Fondi, immigrazione, tasse, armi: l’UE estende le sue competenze

Pieter Cleppe

Negli ultimi anni, la Commissione europea è già riuscita ad acquisire poteri sempre più ampi. Eppure, la sua ambizione non si ferma qui. Che il pretesto sia l’immigrazione, la guerra in Ucraina, le tensioni commerciali con la Cina, il nuovo bilancio a lungo termine dell’UE o il “fondo per la ripresa post-Covid”, il riflesso istituzionale a Bruxelles rimane lo stesso: “più Europa”, più centralizzazione e più risorse sotto il controllo della Commissione. Lo schema è ben noto e, dal punto di vista della responsabilità democratica, profondamente preoccupante.

Ceuta: non sprecare mai una buona crisi

La caotica violazione del confine nell’exclave spagnola di Ceuta, nel Nord Africa, alla fine di luglio 2026, ha fornito l’ultima occasione. Decine di migliaia di migranti hanno attraversato il confine dal Marocco nel giro di pochi giorni, travolgendo il piccolo territorio e scatenando un’accesa polemica politica in tutta l’Unione Europea. La maggior parte di coloro che sono entrati è successivamente tornata in Marocco, ma ne rimangono alcune migliaia e Ceuta sta ora cercando di trasferire circa 1.000 “minori” nella Spagna continentale.

In risposta, i leader di ventidue Stati membri hanno pubblicato una lettera dai toni forti, contestando chiaramente le politiche del primo ministro spagnolo Pedro Sánchez e la sua recente campagna di regolarizzazione dei migranti irregolari che potrebbe, in ultima analisi, andare a beneficio di 3 milioni di individui.

In risposta, l’Italia ha persino deciso di sospendere temporaneamente gli accordi di libera circolazione senza passaporto con la Spagna, seguita da una ritorsione spagnola sotto forma di controlli alle frontiere sui voli dall’Italia verso la Spagna. Nelle reazioni successive, gli Stati membri dell’UE hanno moderato la loro posizione nei confronti della Spagna, ma il segnale era stato lanciato. La regolarizzazione di massa di Sánchez «potrebbe non essere stata l’unico fattore scatenante, ma è stata sicuramente un catalizzatore», secondo il ministro austriaco per gli Affari europei Claudia Bauer.

A differenza degli Stati membri, la presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen ha elogiato la gestione della crisi da parte di Sánchez, affermando: «Sia le autorità spagnole che quelle marocchine hanno gestito la situazione in modo efficiente ed efficace, impedendo con successo i movimenti illegali verso la Spagna continentale e l’Europa».

Ha quindi immediatamente avanzato la richiesta di un maggiore coordinamento a livello UE e di un aumento della spesa dell’Unione in materia di migrazione, affermando: «La migrazione è una sfida europea che richiede una risposta europea». In particolare, ha quindi sostenuto «un monitoraggio vigile e l’uso di barriere fisiche dove necessario», sistemi di allerta precoce e un maggiore sostegno tecnico e finanziario al Marocco, il che potrebbe suscitare qualche perplessità tra coloro che ritengono che il Marocco sia attivamente o passivamente coinvolto in questa vicenda. La Commissione europea ha inoltre proposto di «aumentare il sostegno alla Spagna», nonché il dispiegamento in Spagna di un maggior numero di membri di Frontex, l’agenzia dell’UE per le frontiere.

Il deputato europeo francese Fabrice Leggeri (RN), ex capo dell’agenzia europea per le frontiere Frontex, ha reagito: «L’Unione europea sta ancora una volta sfoderando il suo solito repertorio. Più Frontex, più risorse, più procedure. (…) Ciò che non è mai mancato sono i soldi. Ciò che manca è la volontà politica di far rispettare i nostri confini». Finora, tuttavia, anche il governo spagnolo di sinistra ha rifiutato di richiedere un aumento della presenza di Frontex in Spagna, insistendo sul fatto che il controllo delle frontiere ricade sotto la giurisdizione delle autorità nazionali. D’altronde, «non sprecare mai una buona crisi» è una strategia collaudata della Commissione europea per portare avanti la propria agenda.

Richieste dell’UE di «risorse proprie» – tasse UE a tutti gli effetti, tranne che nel nome

La crisi del Covid ha rappresentato una grande opportunità per la Commissione europea di acquisire maggiori poteri. Non solo alla Commissione europea è stato affidato il compito di negoziare l’acquisto congiunto di vaccini, ma i leader dell’UE hanno anche concordato un nuovo massiccio fondo UE, finanziato con debito comunitario emesso congiuntamente. Questo «Fondo per la ripresa post-Covid», pari a 800 miliardi di euro, è stato caratterizzato da frodi e spese improprie.

La Corte dei conti dell’UE, l’organismo di controllo finanziario interno dell’Unione, ha criticato aspramente l’opacità del programma in una relazione. Ivana Maletić, membro della Corte dei conti croata, ha persino definito «del tutto assurdo» il modo in cui i fondi sono stati spesi, affermando: «I responsabili politici dell’UE non dovrebbero autorizzare strumenti di questo tipo in futuro a meno che non dispongano prima di informazioni sui costi effettivi e sui destinatari finali. Devono inoltre avere una risposta chiara alla domanda su cosa ottengano effettivamente i cittadini in cambio del loro denaro».

Nulla di tutto ciò ha placato la sete di denaro della Commissione europea. Per il nuovo bilancio a lungo termine dell’UE 2028-2034, sta esercitando forti pressioni per acquisire nuove «risorse proprie»: dazi sul tabacco, sui rifiuti elettronici e sulle società, insieme a entrate legate alla tariffazione del “carbonio” e alle emissioni di gas serra. In primavera, il Parlamento europeo ha proposto, in modo poco costruttivo, altre tre nuove tasse UE, sul gioco d’azzardo online, sulle società di criptovalute e sulle imprese digitali. Il mese scorso, l’ambasciatore irlandese presso l’UE ha incontrato i suoi omologhi per valutare quale delle otto tasse in discussione godesse del maggior sostegno. Nel frattempo, è stata avanzata anche l’ipotesi di un prelievo sullo zucchero

Fin dal momento in cui è stata proposta, la Svezia si è scagliata contro la proposta di tassa sul tabacco, che convoglierebbe almeno 11,2 miliardi di euro all’anno al bilancio dell’UE. Nel luglio 2025, il ministro delle Finanze svedese Elisabeth Svantesson l’ha definita «del tutto inaccettabile».

La preoccupazione specifica in questo caso era che la Commissione intendesse assoggettare a accise minime significativamente più elevate non solo i prodotti del tabacco convenzionali, ma anche le alternative alla nicotina a basso rischio, ignorando così gli impatti sulla salute nettamente diversi dei prodotti in questione. Un approccio simile, poco mirato, è evidente anche nella revisione della direttiva sui prodotti del tabacco (TPD), che riguarda la regolamentazione di tali alternative a base di nicotina.

È significativo che oltre il 90 per cento dei contributi pervenuti alla consultazione della Commissione su questa specifica revisione politica abbia sollevato obiezioni sostanziali alla direzione proposta dalla Commissione. Solo circa il due per cento delle risposte registrate sostiene apertamente un approccio più restrittivo. Il 96 per cento dei contributi provenienti dalle comunità accademiche e di ricerca si è dimostrato contrario alla direzione proposta.

Nonostante ciò, la Commissione continua semplicemente a preparare il nuovo quadro legislativo. È evidente che questo tipo di consultazioni rappresentino ostacoli scomodi per l’agenda già stabilita.

Anche le altre imposte proposte incontrano opposizione. La Polonia e l’Italia si sono fortemente opposti alla tassa UE sul “carbonio”, il che non sorprende, date le loro critiche al “Sistema di scambio delle quote di emissione” (ETS) dell’UE, in vigore da tempo, che considerano giustamente un onere significativo per la competitività europea.

La Germania e altri governi hanno criticato aspramente l’idea di un’imposta UE sulle società, la cosiddetta «Corporate Resource for Europe» (CORE). Ciò sembra aver sortito un certo effetto, poiché alla fine di luglio è emerso che la Commissione sta ora valutando di attenuarne l’impatto, riducendo il numero di società che ne sarebbero soggette. Politico cita un diplomatico europeo che riflette sul fatto che il prelievo comporterebbe in tal caso un gettito trascurabile, affermando: «Ne vale la pena?» Questo ragionamento non coglie il punto. Indubbiamente, la Commissione europea ritiene che, una volta istituito un simile regime fiscale a livello UE, esso possa essere esteso.

Appalti nel settore della difesa e guerra in Ucraina

Anche nel settore della difesa, la Commissione europea ha acquisito poteri considerevoli negli ultimi anni. L’invasione su vasta scala dell’Ucraina da parte della Russia ha messo a nudo il cronico sottoinvestimento e la frammentazione industriale dell’Europa. Grazie a strumenti quali l’Atto a sostegno della produzione di munizioni (ASAP), l’Atto sul rafforzamento dell’industria europea della difesa attraverso gli appalti comuni (EDIRPA), la Strategia industriale europea per la difesa (EDIS) del 2024 e il successivo Programma europeo per l’industria della difesa, il ruolo dell’UE nel settore della difesa, e quindi quello della Commissione, è stato notevolmente ampliato.

Uno degli obiettivi fissati per il 2030 è che il 50% dei bilanci destinati agli appalti nel settore della difesa e almeno il 40% degli appalti di equipaggiamenti militari avvengano attraverso la collaborazione.

Ironia della sorte, il Fondo europeo per la pace (EPF), un fondo fuori bilancio di oltre 17 miliardi di euro creato nel 2021, è finito per diventare uno strumento per rimborsare gli Stati membri che inviano armi letali, munizioni ed equipaggiamenti militari in zone di guerra come l’Ucraina.

Non da ultimo, vi è lo strumento di prestito SAFE dell’UE, approvato nel 2025 con una dotazione di 150 miliardi di euro. Ciò consente alla Commissione di raccogliere fondi sui mercati internazionali e di prestarli agli Stati membri per investimenti nel settore della difesa, compreso il sostegno all’Ucraina. Ciò comporta un ulteriore aumento del debito emesso congiuntamente dall’UE.

Quello che era iniziato come un coordinamento di emergenza si è evoluto in un aumento strutturale dell’influenza dell’UE sugli acquisti militari e sulla politica industriale – settori da tempo considerati competenze nazionali fondamentali.

Sebbene una maggiore cooperazione europea in materia di difesa sia in linea di principio ben accolta, la crescente impronta di bilancio e normativa della Commissione solleva legittime questioni riguardo al controllo democratico e alla sovranità nazionale.

Inoltre, ci si chiede se l’azione dell’UE in materia di difesa non ostacoli la NATO. Nel suo discorso di addio del 2024, l’ex segretario generale della NATO Jens Stoltenberg ha avvertito che i paesi europei dovrebbero evitare di «duplicare» gli sforzi di difesa della NATO con iniziative dell’UE. In quel periodo, alti funzionari della NATO si lamentarono del fatto che gli sforzi dell’UE in materia di difesa stessero già sottraendo risorse alle strutture esistenti della NATO. Un esempio in tal senso è rappresentato dal fatto che la NATO dispone di una propria Agenzia per il supporto e gli appalti (NSPA), con sede in Lussemburgo, che funge da centro principale dell’Alleanza per gli appalti congiunti multinazionali.

Difesa commerciale e la sfida cinese

Infine, ma non meno importante, la Commissione europea ha acquisito anche ogni sorta di nuovi poteri per rispondere ai conflitti commerciali. Un evento chiave in questo contesto è stato il modo in cui la Cina ha esercitato pressioni sulla Lituania nel 2021 attraverso una severa campagna di declassamento diplomatico e coercizione economica informale, in risposta alla posizione diplomatica del Paese nei confronti di Taiwan. L’Organizzazione mondiale del commercio (OMC) non ha offerto molto in termini di soluzione per la Lituania.

Una risposta a ciò è lo Strumento anti-coercizione (ACI) dell’UE, adottato nel 2023 e spesso descritto come il «bazooka commerciale» dell’UE. Esso conferisce alla Commissione ampi poteri per proporre ogni tipo di misura di ritorsione: dalle restrizioni alle importazioni e alle esportazioni ai limiti in materia di appalti pubblici, servizi, investimenti e protezione della proprietà intellettuale. Ciò richiede comunque l’accordo degli Stati membri dell’UE, ma nel contesto del processo decisionale previsto dall’ACI, la capacità dei singoli Stati membri o del Parlamento europeo di bloccare l’azione è ridotta.

Altre novità sono lo Strumento per gli appalti internazionali, adottato nel 2022, e il Regolamento sulle sovvenzioni estere. È inoltre in corso di elaborazione uno «strumento contro la sovraccapacità», che ha già provocato minacce di ritorsione da parte della Cina.

Tutto ciò si aggiunge ai poteri tradizionali della Commissione europea, come il diritto di imporre dazi antidumping, misure antisovvenzioni e azioni di salvaguardia. Entro la fine del 2025 la Commissione aveva messo in atto più di 170 misure di questo tipo, la grande maggioranza delle quali rivolte agli esportatori cinesi, ad esempio i dazi aggiuntivi fino al 35,3 per cento sui veicoli elettrici cinesi.

Esistono certamente preoccupazioni legittime riguardo alla concorrenza sleale e alle pressioni, ma quando si parla di protezionismo, l’UE non è esattamente innocente, e nulla di tutto ciò dovrebbe distogliere l’attenzione dai pericoli legati alla conseguente centralizzazione del potere.