L’UE ostaggio di paternalismo, principio di precauzione e bulimia regolamentale

Pieter Cleppe

È ampiamente riconosciuto che la Commissione europea sia un organo potente, ma la portata del suo potere effettivo è spesso ancora sottovalutata.

Non solo l’istituzione gode del monopolio di proporre leggi che saranno valide per quasi 450 milioni di persone – o molte di più, se si tiene conto del “effetto Bruxelles”, ovvero l’adozione volontaria degli standard UE da parte delle industrie non europee.

Svolge inoltre un ruolo fondamentale dopo la pubblicazione delle sue proposte, durante il processo legislativo, grazie alla sua funzione di orientamento o di “mediazione” dei negoziati – i cosiddetti “triloghi” – tra gli Stati membri dell’UE e il Parlamento europeo.

Infine, ma non meno importante, anche dopo l’adozione della legislazione UE, la Commissione europea esercita una grande influenza sulle misure di attuazione della legislazione UE, poiché presiede i comitati di… “comitatologia” composti da rappresentanti nazionali incaricati di decidere tali misure. Secondo una tesi di dottorato olandese, quasi il 50% del contenuto della legislazione viene deciso in quella fase.

Uno studio su larga scala condotto dal think tank Open Europe ha concluso che l’impatto della legislazione UE rappresenta circa due terzi di tutta la regolamentazione nello spazio europeo. Nonostante questo grande potere, il processo decisionale della Commissione europea lascia spesso molto a desiderare. Non solo molte proposte vengono ancora adottate senza una valutazione d’impatto normativo, ma a volte le considerazioni scientifiche non vengono prese sufficientemente in considerazione. Un’analisi del think tank ECIPE rileva che, anche quando vengono effettuate valutazioni d’impatto, «i costi indiretti e a lungo termine sono spesso trascurati, marginalizzati o del tutto ignorati».

Ignorare le prove scientifiche

L’ultimo esempio di tutto ciò sono i tentativi della Commissione Europea di controllare i social media, giustificando le proprie azioni con la protezione dei minori. Tra i suoi numerosi strumenti legislativi vi sono il Digital Services Act (DSA) e il Digital Markets Act (DMA). Una misura degna di nota è stata la presentazione dell’app di verifica dell’età dell’UE, che è stata criticata dal punto di vista della privacy, anche perché l’app mobile è stata hackerata solo poche ore dopo la presentazione.

Più fondamentalmente, il professore belga di psicologia cognitiva Wouter Duyck ha messo in guardia contro i presupposti alla base di questo approccio, spiegando che non è affatto evidente che il tempo trascorso davanti allo schermo sia di per sé dannoso. Recentemente, ha scritto: “Dato che le persone vengono deliberatamente spaventate con la ricerca sul ‘cervello’, ecco una rapida panoramica del più grande studio sul ‘cervello’. 12.000 scansioni cerebrali ripetute su bambini (un numero enorme) pubblicate sulla rivista di punta Cortex. Conclusione: ‘nessun impatto’”.

Lo studio che cita osserva che “l’analisi esplorativa volta a prevedere l’impatto dell’attività sui media con schermo sulle traiettorie neurali non ha mostrato alcun impatto significativo della SMA [screen media activity] sulla maturazione neurale in un periodo di due anni”.

Anche quando si tratta di politica sanitaria, l’esecutivo dell’UE viene regolarmente criticato per il suo rapporto piuttosto labile con il consenso scientifico. L’anno scorso, il Commissario europeo alla Salute, Olivér Várhelyi, ha apertamente affermato che “i nuovi prodotti a base di tabacco e nicotina comportano rischi per la salute paragonabili a quelli tradizionali”. Ciò è semplicemente in contraddizione con ogni singola valutazione scientifica. Ad esempio, secondo il dipartimento della Salute del governo britannico, «le stime più attendibili indicano che le sigarette elettroniche sono il 95% meno dannose per la salute rispetto alle sigarette tradizionali». Recentemente, Várhelyi ha rafforzato la sua posizione, indicando la nicotina come causa di obesità e malattie cardiache, nonostante le prove dimostrino che l’eccesso di zucchero, il cibo spazzatura, l’abuso di alcol e l’inattività fisica siano i principali fattori che contribuiscono a tali patologie.

Alla fine di aprile, una coalizione di 26 scienziati indipendenti ed esperti di sanità pubblica ha presentato una lettera formale alla Commissione europea, con il messaggio chiave che non tutti i prodotti a base di nicotina comportano lo stesso rischio. Pur allegando una serie di studi, hanno sottolineato: “L’Europa non può affermare di ‘seguire la scienza’ sul cancro ignorando una delle distinzioni scientifiche più fondamentali nel controllo del tabacco: la differenza tra prodotti con fumo e prodotti senza fumo”.

Ciò illustra la necessità di un processo decisionale più basato sulle prove a livello dell’UE. Il dibattito si svolge sullo sfondo della revisione della direttiva sulle accise sul tabacco (TED) e di una possibile nuova direttiva “Eco-Nicotine”, che mira a contrastare l’impatto ambientale delle sigarette elettroniche usa e getta. Nel frattempo, singoli Stati membri come il Belgio stanno attuando un divieto sugli aromi per sigarette elettroniche, nonostante le esperienze negative con questo approccio nei Paesi Bassi. Ciò dimostra almeno che la Commissione europea potrebbe non essere l’unica istituzione con delle lacune quando si tratta di elaborare politiche basate sulla scienza.

Il principio di precauzione

Al centro del problema c’è l’adesione dell’UE al “principio di precauzione”, che comporta un’intolleranza profondamente antiscientifica verso qualsiasi rischio. Il principio prevede che, come afferma la stessa Commissione europea, «laddove i dati scientifici non consentano una valutazione completa del rischio, il ricorso a questo principio possa, ad esempio, essere utilizzato per bloccare la distribuzione o ordinare il ritiro dal mercato di prodotti potenzialmente pericolosi».

David Zaruk, accademico e commentatore specializzato in rischio e politica dell’UE spiega che questa interpretazione del principio da parte della Commissione europea, che deriva dalla ONG ambientalista “European Environmental Bureau”, “in pratica inverte l’onere della prova, il che significa che a meno che non si possa dimostrare con certezza che qualcosa è completamente sicuro, non è possibile immetterlo sul mercato”.

Egli osserva che, di conseguenza, “ora stiamo sistematicamente ritirando prodotti dal mercato. Non vengono immessi sul mercato nuovi pesticidi e gli agricoltori stanno perdendo strumenti preziosi. E poi la situazione si è complicata ulteriormente quando la Commissione ha detto: “A proposito, dovete anche dimostrare che non si tratta di un interferente endocrino” cioè una sostanza chimica che imita gli ormoni endocrini. Ebbene, il caffè è un interferente endocrino. In realtà, definire un interferente endocrino di per sé è piuttosto difficile”.

Peter McNaughton, professore di farmacologia all’Università di Cambridge, ritiene che l’aspirina non sarebbe stata autorizzata all’epoca se questo principio fosse stato applicato alla questione, affermando: “Questo farmaco ha effetti collaterali negativi considerevoli e oggi non verrebbe mai autorizzato. I benefici, tuttavia, sono enormi e in crescita.”

Paternalismo

Il principio di precauzione è radicato nella normativa dell’UE sulle sostanze chimiche, ad esempio nella direttiva REACH del 2006, uno degli atti legislativi più complessi nella storia dell’UE. Essa impone alle aziende di registrare le sostanze chimiche presso l’Agenzia europea per le sostanze chimiche (ECHA). Ciò non solo era incredibilmente burocratico, ma serviva anche a tenere lontani i nuovi operatori dal mercato dell’UE. In qualche modo, paternalismo e protezionismo tendono ad andare di pari passo.

Il principio di precauzione è inoltre sancito nel piano d’azione della Commissione europea volto a limitare il consumo di alcol per ridurre l’incidenza del cancro. In tal modo, la Commissione mira a sostenere gli Stati membri dell’UE nel limitare l’accessibilità economica e la disponibilità di alcol, nonché nel restringere la pubblicità e la promozione. Sebbene esista ovviamente un nesso tra l’abuso di alcol e il cancro, è perfettamente possibile consumare alcol in modo responsabile e con moderazione. Recentemente, alcuni studi dimostrano che anche un consumo da basso a moderato di alcol comporta rischi per la salute, ma la questione è ovviamente se tali rischi siano proporzionati alle politiche volte a limitare il consumo di alcol da parte degli adulti. Dovrebbero essere liberi di fare da soli il compromesso.

Questo atteggiamento paternalistico e avverso al rischio si riscontra anche nel Parlamento europeo quando si tratta di regolamentare l’innovazione digitale, secondo il deputato europeo tedesco della CDU Axel Voss. “Ciò che sta accadendo nel Parlamento europeo è che la maggior parte delle persone è guidata dalla paura e dalle preoccupazioni e cerca di escludere tutto”, ha commentato sull’atteggiamento dei deputati europei nei confronti dell’Intelligenza Artificiale. Questo potrebbe aiutare a spiegare un paio di cose sul fatto che l’UE sia in ritardo rispetto agli Stati Uniti e alla Cina quando si tratta di IA.

A tal proposito, è divertente sottolineare che se la scienza non sempre ispira la legislazione dell’UE, almeno la fantascienza sembra farlo. Nel 2021, l’accademico della KU Leuven Domenico Orlando ha elencato in un articolo piuttosto divertente esempi in cui, secondo lui, le misure politiche sembrano essere state “ispirate dalla finzione”. Come esempio, egli cita l’ormai famigerata legge UE sull’IA, che, osserva, è «influenzata dai timori della cultura popolare nei confronti della tecnologia piuttosto che da valutazioni puramente scientifiche o tecniche»

Si riferisce quindi a come in «un episodio di Black Mirror venga descritto un futuro prossimo in cui agli individui viene assegnato un punteggio sociale in base al loro comportamento». Secondo Orlando, questo è stato una delle fonti di ispirazione per il divieto del punteggio sociale nella legge sull’IA.

Certamente, potrebbero esserci state anche giustificazioni empiriche adeguate per il punteggio sociale, ma chiaramente la legge sull’IA non è il grande successo che si sperava. Presentata come la “prima legge globale sull’IA al mondo” nel 2023, è già ora in fase di revisione per la semplificazione, per renderla “più semplice” e “favorevole all’innovazione”.