Lo scandalo delle ONG di Bruxelles continua ad allargarsi. Ora, l’Associazione dei contribuenti europei (TAE) ha presentato una denuncia ufficiale contro gli ex commissari europei Frans Timmermans e Virginijus Sinkevičius, accusandoli entrambi di assegnazione non trasparente e potenzialmente illegale di fondi UE alle ONG tra il 2019 e il 2024, sostenendo che 7 miliardi di euro sono stati stanziati senza un controllo adeguato e che i fondi sono stati utilizzati sia per influenzare il Parlamento europeo che per intentare cause contro società private. Le denunce sono state presentate alla Procura di Monaco e alla Procura europea di Lussemburgo.

Secondo nuove rivelazioni scoperte dai deputati europei, l’importo totale speso dalla Commissione europea tra il 2019 e il 2023 in sovvenzioni a un totale di 37.000 ONG e gruppi di pressione europei potrebbe addirittura ammontare alla gigantesca cifra di 17 miliardi di euro. Il gruppo dei Patrioti al PE ha inoltre pubblicato un registro delle sovvenzioni, evidenziando le organizzazioni che sono state sostenute dalla Commissione europea dal 2019 al 2023. Amici e nemici dovranno ammettere che è urgente avviare un’indagine.

A giugno, il Parlamento europeo ha già votato l’istituzione di un gruppo di lavoro speciale incaricato di indagare e monitorare il finanziamento delle ONG. In precedenza, la Commissione europea aveva ammesso che erano state svolte “attività di lobbying non autorizzate” finanziate con fondi europei, in particolare dal cosiddetto programma LIFE. Ciò è avvenuto durante il precedente mandato della Commissione europea, quando il socialista olandese Frans Timmermans era vicepresidente e una delle principali forze trainanti del “green deal” dell’UE.

Il nuovo gruppo di lavoro sarà dotato di personale speciale ed esaminerà migliaia di pagine di contratti tra le ONG e la Commissione europea. L’iniziativa è stata promossa su insistenza del Partito Popolare Europeo (PPE), di cui fa parte il deputato europeo olandese Sander Smit, che rappresenta il partito degli agricoltori olandesi BBB. Egli afferma giustamente:

“La verità deve venire a galla! Non spetta alla Commissione, che ha già il diritto di iniziativa legislativa, influenzare deliberatamente i deputati europei attraverso una lobby occulta di organizzazioni non governative (ONG) finanziate e strumentalizzate dalla stessa Commissione europea. (…) Lo Stato di diritto non vale solo per i paesi dell’UE, ma anche per le istituzioni europee stesse”.

Il fatto che non sia normale che un’istituzione governativa investa ingenti somme di denaro dei contribuenti in ogni tipo di ONG – o addirittura nei media – è tutt’altro che ovvio a Bruxelles. La maggior parte dei think tank che si occupano di politica europea – da Bruegel al CEPS – sono finanziati in misura maggiore o minore dalle istituzioni su cui riflettono. Ciò avviene in modo diretto, attraverso sovvenzioni e appalti della Commissione europea, del Parlamento europeo o del fondo di ricerca del bilancio dell’UE “Horizon Europe”, oppure in modo indiretto, attraverso programmi, partenariati o piattaforme sostenuti dall’UE. Nella maggior parte dei casi, non si tratta di una fonte di reddito occasionale, ma di un finanziamento strutturale su larga scala. Il fatto che ciò minacci la credibilità dei beneficiari è qualcosa che molti a Bruxelles non riescono nemmeno a comprendere.

Contratti segreti con le lobby

Negli ultimi mesi sono emersi sempre più dettagli su come la Commissione europea sostenga finanziariamente un intero ecosistema di gruppi di pressione, apparentemente anche dirigendo attivamente le loro attività di lobbying. Il quotidiano tedesco Die Welt, ad esempio, ha rivelato che “le organizzazioni non governative (ONG) dovevano fare lobbying in cambio di finanziamenti previsti dai contratti e, ad esempio, lottare contro le centrali a carbone, i pesticidi e l’accordo di libero scambio tra l’Europa e il Sud America (Mercosur)”. Ciò è avvenuto proprio nel momento in cui la Commissione europea stava cercando di finalizzare l’accordo commerciale con il blocco commerciale latinoamericano Mercosur.

In risposta, la Commissione europea è tutt’altro che trasparente e sembra persino cercare deliberatamente di seminare confusione. Inizialmente, l’istituzione ha rifiutato di parlare con il quotidiano in merito all’articolo. Tuttavia, dopo la sua pubblicazione a metà giugno e, com’era prevedibile, dopo aver attirato molta attenzione, gli eurocrati si sono sentiti in dovere di rispondere. Poche ore dopo la pubblicazione, la Commissione ha dichiarato: “Non esistono contratti segreti con le ONG”, aggiungendo che il denaro va alle organizzazioni “sulla base di accordi di finanziamento integrati da programmi di lavoro”.

Die Welt chiarisce: “I termini possono essere diversi, ma gli accordi di finanziamento” e i loro allegati – in questo caso i “programmi di lavoro” che Die Welt ha visto – sono contratti: documenti giuridicamente vincolanti firmati da due parti. La Commissione promette denaro pubblico e le ONG indicano come intendono spenderlo, anche per attività di lobbying. Entrambe le parti dell’accordo sono quindi stabilite per iscritto: quanto denaro viene fornito e cosa viene dato in cambio”.

La Commissione europea confonde deliberatamente le acque

Inoltre, le somme di denaro destinate alle ONG sono effettivamente elencate nel registro della trasparenza finanziaria dell’UE, che chiunque può consultare online, ma il contenuto dei contratti rimane nascosto al pubblico. Sempre secondo Die Welt, “ai cittadini non è mai stato detto che le organizzazioni ambientaliste avrebbero dovuto screditare i pesticidi e fermare il Mercosur”.

Il quotidiano è riuscito ad accedere ai documenti solo perché “alcuni dipendenti di un’istituzione dell’UE li hanno mostrati su un computer, anche se non erano autorizzati a farlo. Se la loro identità fosse stata rivelata, avrebbero potuto subire conseguenze legali”. Non è consentito fotografare i contratti, anche se la Commissione sostiene che non sono segreti. Allora perché non pubblicare questi contratti? Secondo i giornalisti tedeschi, “le pagine non possono essere stampate né cercate per parole chiave. Inoltre, ogni 30 minuti scompaiono e devono essere ricaricate. (…) I documenti sono sovrascritti con un watermark che mostra chi ha aperto il documento in base all’indirizzo IP del computer utilizzato per leggerlo”.

Pratiche discutibili

Dobbiamo considerare tutto questo normale? Al Parlamento europeo, i socialisti e democratici di centro-sinistra, i falsi “liberali” di Renew Europe, i Verdi e l’estrema sinistra hanno votato contro l’istituzione del gruppo di lavoro. Ciò solleva interrogativi sulla loro visione del controllo democratico.

Per inciso, la Commissione europea e le ONG che fungono da macchina di lobbying privata degli eurocrati non hanno solo cercato di influenzare il Parlamento europeo – cosa di cui la deputata olandese Esther de Lange si era già lamentata nel 2023. Hanno anche cercato di influenzare segretamente la politica tedesca. Nel 2020, il Parlamento tedesco ha votato a favore di una graduale eliminazione del carbone entro il 2038. Tuttavia, secondo i funzionari dell’UE, questo non era sufficiente. Die Welt cita quanto segue da un accordo segreto concluso con la ONG “Client Earth”:

“La data del 2038 per l’uscita dal carbone è incompatibile con l’obiettivo di 1,5 gradi dell’Accordo di Parigi ed è quindi troppo tardiva. (…) Nel prossimo anno continueremo il nostro lavoro per combattere il carbone in Germania al fine di accelerare l’uscita del Paese dal carbone”.

Tali pratiche possono essere descritte solo come profondamente problematiche, soprattutto perché non sono nuove.

Già nel 2017, il deputato europeo della CDU Markus Pieper aveva invitato la Commissione europea a smettere di sostenere le ONG che agiscono in contrasto con gli “obiettivi strategici di commercio e sicurezza” dell’UE. Sembra ovvio che un organo amministrativo come la Commissione europea non dovrebbe impegnarsi in attività di lobbying, sia a favore che contro la propria politica.

Critiche crescenti

La Corte dei conti europea ha pubblicato ad aprile una relazione critica sul problema. Essa ha rivelato che tra il 2021 e il 2023 l’UE ha speso non meno di 7 miliardi di euro provenienti da vari fondi per 90 ONG che si occupano di politica ambientale, politica migratoria o scienza. Una rivelazione degna di nota a questo proposito è che, secondo la Corte dei conti europea, “una parte consistente dei fondi dell’UE destinati alle ONG in gestione diretta è andata a un numero ristretto di ONG. Su oltre 4 400 ONG, 30 hanno ricevuto più del 40 % dei fondi totali nel periodo 2014-2023 (ossia 3,3 miliardi di euro).

I revisori hanno avvertito che i dati contenuti nella loro relazione “devono essere interpretati con cautela, in quanto non esiste una panoramica affidabile dei fondi UE versati alle ONG” e hanno deplorato che “queste informazioni siano pubblicate su più sistemi, siti web e banche dati, il che comporta un approccio frammentato che ostacola la trasparenza e limita la comprensione del ruolo delle ONG nell’elaborazione delle politiche e nell’attuazione dei programmi dell’UE. Inoltre, senza queste informazioni, è più difficile valutare se i fondi dell’UE siano eccessivamente concentrati su un numero ristretto di ONG e se tale concentrazione sia in linea con gli obiettivi politici dell’UE”.

Fortunatamente, sembra che finalmente si profili un cambiamento all’orizzonte. L’anno scorso, la Commissione europea ha informato le ONG verdi che non sarebbero più state autorizzate a utilizzare i fondi dell’UE per esercitare pressioni sulle istituzioni europee. A maggio, la Commissione europea ha poi annunciato che avrebbe negato i finanziamenti per attività di lobbying o di advocacy alle ONG che si occupano specificamente di politica sanitaria a causa del “rischio reputazionale” per l’Unione europea.

Recentemente, la Commissione europea ha anche inviato lettere a due ONG, la Rete europea per la prevenzione del tabagismo (ENSP) e la Smoke Free Partnership (SFP), ordinando loro di cessare le attività di lobbying. Entrambe le ONG ricevono finanziamenti sostanziali dalla Commissione europea e la prima sarebbe stata strettamente coinvolta nella legislazione, oltre alle sue attività di lobbying. L’ONG SPF avrebbe quindi ricevuto 95.000 euro dall’UE per un progetto volto a organizzare conferenze sulle “tasse che promuovono la salute su alcol, tabacco e alimenti e bevande malsani e per imparare a sostenere queste misure”.

Il caso è un buon esempio di quanto la Commissione europea sia completamente fuori dal mondo. Entrambe le ONG sono desiderose di reprimere tutte le alternative al tabacco, anche se Stati membri dell’UE come la Svezia, che gode di una deroga al divieto dell’UE sullo snus, hanno dimostrato che tali politiche paternalistiche minano l’obiettivo di una società “senza fumo”. Oggi la Svezia ha uno dei tassi di fumo più bassi d’Europa, nonché un’incidenza molto più bassa di malattie legate al fumo. Rispetto ad altri paesi dell’UE, la Svezia ha il 44% in meno di decessi correlati al tabacco, il 41% in meno di tumori polmonari e il 38% in meno di decessi per cancro.

Il commissario europeo competente, Wopke Hoekstra, è tuttavia molto in sintonia con le ONG paternalistiche. Sta spingendo con forza per aumentare le tasse sul tabacco e sta quindi prendendo di mira anche le alternative, in particolare lo svapo, ignorando completamente l’approccio di successo della Svezia. Durante un’audizione al Parlamento europeo, il commissario europeo ha dichiarato: “Il fumo uccide, lo svapo uccide”, equiparando così le due cose, anche se, secondo il dipartimento della salute del governo britannico, “le stime più attendibili dimostrano che le sigarette elettroniche sono il 95% meno dannose per la salute rispetto alle sigarette normali”. Sembra essere prassi comune della Commissione europea utilizzare il denaro dei contribuenti per assumere un esercito di ONG che facciano pressione a favore di scelte politiche di ogni tipo, spesso ispirate più da sensazioni istintive che da prove concrete.

Calo del sostegno alle ONG

Secondo quanto riportato, alcuni Stati membri dell’UE con ministri di sinistra stanno cercando di ostacolare i tentativi di porre fine ai sussidi alle ONG che si dedicano alle attività di lobbying. In particolare, i ministri della salute di Spagna, Slovenia e Belgio si sarebbero espressi esplicitamente a favore del finanziamento delle ONG da parte dell’UE durante una riunione del Consiglio. Il ministro belga della Salute Frank Vandenbroucke, socialista, è andato oltre. Secondo quanto riferito, avrebbe affermato che queste organizzazioni fungono da “contrappeso necessario a quello che lui considera un gruppo crescente di lobby finanziate dall’industria”. In altre parole, sarebbe compito del governo distribuire denaro ai sostenitori di posizioni politiche che, secondo lo stesso governo, sono sottorappresentate nel dibattito.

È forse significativo che una ONG sovvenzionata, la “European Public Health Alliance” (EPHA), stia ora valutando la possibilità di indagare sul “sostegno del governo belga” come alternativa alla perdita dei sussidi dell’UE. Persone come Vandenbroucke saranno probabilmente felici di distribuire il denaro altrui, ma è discutibile che lo Stato belga, a corto di liquidità, possa permetterselo. Si può perdonare chi trova tutto questo scandaloso?

Fondamentalmente, è ovviamente difficile per una ONG non fare lobbying. I gruppi di interesse organizzano conferenze, intraprendono studi e pubblicano articoli di opinione. Non c’è nulla di sbagliato in questo. Al contrario, che questi gruppi siano di sinistra o meno, ciò può rappresentare un contributo prezioso al dibattito sociale.

Tuttavia, quando i responsabili politici finanziano in larga misura questo tipo di attività, questi gruppi della società civile non sono più il riflesso di ciò che accade nella società, ma diventano invece un’estensione dell’apparato statale.

Non dovrebbe quindi sorprendere che anche per questo motivo l’opinione pubblica stia perdendo fiducia nelle ONG. Nel 1999, il Trust Barometer di Edelman ha mostrato che le ONG erano le istituzioni più affidabili al mondo. Vent’anni dopo, le aziende godono di maggiore fiducia rispetto alle ONG. Chi la fa l’aspetti.

Le opinioni espresse negli articoli del Belfablog sono quelle dei rispettivi autori e potrebbero non rispecchiare le posizioni del Centro Studi Machiavelli.

+ post

Pieter Cleppe è analista politico, editorialista e caporedattore di www.brusselsreport.eu