Pieter Cleppe

Questa settimana la Commissione Europea ha pubblicato la sua proposta di “clean industrial deal”, che intende conciliare le politiche climatiche dell’UE con la competitività, esposte nel cosiddetto “Pacchetto Omnibus”. La Commissione fa notare che “i nostri costi energetici rimangono relativamente elevati, mettendo l’Europa a rischio di deindustrializzazione”.

Nonostante gli avvertimenti dell’industria chimica, con il CEO di Ineos Jim Ratcliff che sottolinea in una lettera aperta che a causa del costo dell’energia e delle tasse sulla CO2, “tutti i nostri principali concorrenti stanno pianificando il ritiro dall’Europa”, la Commissione Europea non sembra intenzionata a cambiare radicalmente rotta.

Sì, la presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen parla di “semplificazione”, ma non ha ancora abbandonato il piano per rendere vincolante l’“obiettivo climatico” dell’UE per il 2040, il che rappresenterebbe un inasprimento delle politiche climatiche dell’UE. Il fatto che solo otto Stati membri dell’UE abbiano esplicitamente sostenuto questa idea dovrebbe essere un chiaro segnale per la von der Leyen che i tempi sono cambiati.

Teresa Ribera, vicepresidente esecutivo socialista della Commissione UE responsabile della transizione verde, è stata molto più schietta della von der Leyen, affermando: “Non stiamo deregolamentando… Al contrario: stiamo entrando nella fase di attuazione”. Il suo collega francese Stéphane Séjourné, responsabile della strategia industriale, ha aggiunto: “Non abbiamo una motosega”, intendendo che l’UE non è disposta a copiare il successo ottenuto dal presidente argentino Javier Milei.

Alcuni aspetti positivi…

Ad essere onesti, le proposte della Commissione contengono alcuni elementi positivi. In particolare durante il primo mandato della von der Leyen, è stata approvata tutta una serie di costose norme, spesso legate al clima. La Commissione ora propone di attenuarne alcuni degli aspetti peggiori.

Essa suggerisce di congelare per due anni la direttiva UE sulla comunicazione di informazioni di sostenibilità da parte delle imprese (CSRD), entrata in vigore nel 2023, mentre intende introdurre modifiche per garantire che meno piccole imprese debbano conformarsi. La Commissione, tuttavia, non vuole modificare nessuno degli obblighi.

Per la direttiva sulla dovuta diligenza in materia di sostenibilità delle imprese (CSDDD), che impone alle aziende con più di 1.000 dipendenti di valutare l’impatto ambientale e sui diritti umani dei loro prodotti, vuole un ritardo di un anno, limitando al contempo la responsabilità delle aziende e la lunghezza della catena di fornitura su cui dovrebbero riferire. Anche se le PMI sono già esenti dai requisiti di questa direttiva, molte affermano che saranno soggette a regole onerose a causa del fatto che riforniscono aziende più grandi. Dovrebbe servire da segnale di avvertimento che esentare le piccole imprese dalla CSRD non sarà una panacea.

Inoltre, la Commissione vuole allentare leggermente i regolamenti di tassonomia dell’UE. Un altro elemento positivo è quello di stimolare la concessione più rapida di permessi per i parchi eolici e altre infrastrutture.

…e un bel po’ di aspetti negativi

Nonostante questi passi positivi, la Commissione europea sembra pensare che alleggerire il carico sulle aziende europee debba andare di pari passo con l’aumento del carico sulle aziende straniere. Il nuovo pacchetto legislativo proposto contiene un bel po’ di nuovo protezionismo, poiché la Commissione chiede di inserire le cosiddette clausole “compra europeo” volte a modificare le regole sugli appalti pubblici per favorire le tecnologie pulite prodotte in Europa. I clienti rischiano quindi di essere privati del miglior prodotto possibile.

Inoltre, la Commissione Europea ha anche dichiarato che, anche se ora sta riducendo la pressione normativa per le aziende europee, cercherà di imporre il contenuto dei regolamenti che il “Pacchetto Omnibus” dell’UE sta tagliando negli accordi con i paesi terzi che non sempre condividono l’appetito dell’UE per le costose politiche climatiche.

Questo è preoccupante, poiché significa che la Commissione sta effettivamente utilizzando la semplificazione interna come giustificazione per raddoppiare il percorso problematico di utilizzare i negoziati commerciali come mezzo per imporre scelte politiche ai partner commerciali. Questo si è già ritorto contro con il regolamento UE sulla deforestazione, che l’UE è stata costretta a ritardare di un anno, a seguito delle proteste dei partner commerciali, dagli Stati Uniti al Brasile alla Malesia. Quest’ultima è stata particolarmente scontenta del fatto che l’UE si rifiuti di accettare come equivalente lo standard MSPO di deforestazione del paese, nonostante il fatto che le ONG abbiano lodato il successo del paese nella riduzione della deforestazione, che è stata collegata in particolare alle sue esportazioni di olio di palma. Ironia della sorte, la Malesia sta addirittura elaborando uno standard ancora più rigoroso di quello previsto dal regolamento UE sulla deforestazione, ma l’UE rifiuta categoricamente di riconoscere questi standard stranieri, a differenza ad esempio del Regno Unito.

Anche la tariffa climatica dell’UE, il CBAM o Carbon Border Adjustment Mechanism è un esempio di protezionismo verde in risposta al rifiuto del partner commerciale di copiare le costose politiche climatiche dell’UE. Oltre ad essere protezionista, il CBAM impone anche grandi oneri amministrativi alle aziende. Un aspetto positivo è che la Commissione vuole esentare i piccoli importatori. Inoltre, sta optando per una semplificazione amministrativa, ma in una fase successiva vuole che il regime di imposizione fiscale sulle emissioni di carbonio copra più prodotti. In questo modo, è possibile che vengano prese di mira anche le esportazioni dall’Europa verso paesi terzi. In altre parole, la Commissione europea sta raddoppiando l’approccio CBAM, cosa che ha aumentato le tensioni nelle relazioni con i partner commerciali.

I problemi non arrivano mai da soli

Oltre al protezionismo aggiuntivo, la Commissione europea non è riuscita a trattenersi dal proporre un’ulteriore microgestione. Secondo quanto riferito, ritiene che l’uso dell’elettricità al di fuori delle ore di punta debba essere incoraggiato e, se necessario, reso obbligatorio. L’UE conferma inoltre che “adotterà un atto per l’economia circolare nel 2026”, che mira sostanzialmente a imporre ulteriori restrizioni al fine di realizzare una “economia circolare”.

Ultimo ma non meno importante, probabilmente non sorprenderà nessuno che la Commissione europea voglia spendere anche più soldi dei contribuenti come parte del suo nuovo pacchetto. Il commissario europeo per il clima, l’azzeramento delle emissioni nette e la crescita pulita, Wopke Hoekstra, cerca di giustificarlo dicendo che: “Il problema climatico peggiorerà prima di migliorare. (…) Il prezzo per l’Europa è purtroppo fenomenale”. Pertanto, la Commissione annuncia di voler “mobilitare oltre 100 miliardi di euro” per una “produzione pulita realizzata nell’UE”. Il modo in cui ciò sarà finanziato rimane poco chiaro ed è anche sconcertante il motivo per cui questo tipo di politica industriale avrebbe in qualche modo più successo rispetto a tentativi simili falliti in passato. D’altronde la Commissione non è nota per non aver provato a fare la stessa cosa aspettandosi risultati diversi. L’UE vuole utilizzare il suo programma di investimenti InvestEU, attuando modifiche normative volte a sbloccare ulteriori 50 miliardi di euro di investimenti pubblici e privati, mentre la commissaria socialista alla concorrenza Ribera ha promesso di attenuare le restrizioni dell’UE sugli aiuti di Stato. Un problema non arriva mai da solo.

Le reazioni alla nuova serie di proposte della Commissione non sono molto positive. La federazione europea delle imprese BusinessEurope ritiene che sia necessaria un’azione più rapida, e il suo direttore generale Markus Beyrer ha dichiarato che è improbabile che queste misure siano sufficienti per ridurre i costi energetici a breve termine.

Anche il primo ministro ceco Petr Fiala ha espresso scetticismo, dicendo che “a prima vista, sembra che si stiano combinando tendenze contraddittorie: da un lato, il sostegno all’industria e, dall’altro, la continuazione del Green Deal. Il suo ministro delle finanze, Zbyněk Stanjura, è stato ancora più esplicito, affermando: “Non avremo i fondi per aumentare la spesa per la difesa mantenendo invariati gli obiettivi di decarbonizzazione”. In altre parole: la semplificazione non è sufficiente. L’UE deve effettivamente ridurre gli obiettivi e le normative della politica climatica.

Le opinioni espresse negli articoli del Belfablog sono quelle dei rispettivi autori e potrebbero non rispecchiare le posizioni del Centro Studi Machiavelli.

+ post

Pieter Cleppe è analista politico, editorialista e caporedattore di www.brusselsreport.eu