L’UE rafforza il controllo sulla tassazione

All’inizio di quest’anno, più di 145 paesi hanno concordato by modificare l’accordo globale sul minimo fiscale per le società del 2021, per allinearlo al quadro giuridico degli Stati Uniti, che hanno deciso di non partecipare più a tale accordo sotto la presidenza di Donald Trump. Quest’ultimo ha minacciato di imporre tasse di ritorsione contro qualsiasi paese che applichi imposte alle aziende statunitensi nell’ambito dell’accordo del 2021.

La scorsa primavera, i governi dell’UE hanno approvato l’attuazione dell’aliquota minima globale del 15% sull’imposta sulle società nell’UE, nonostante ciò rappresenti uno svantaggio competitivo per le aziende europee ora che gli Stati Uniti non partecipano più. Ciò è piuttosto preoccupante, in quanto riduce la concorrenza fiscale all’interno del blocco, con conseguente minore pressione sui governi per la disciplina di bilancio, poiché non devono più temere di perdere così tanto.

Ancora più discutibile è il fatto che l’intera politica sia bloccata a livello UE, il che significa che gli Stati membri dell’UE non possono seguire l’esempio di Trump e abbandonare l’accordo. Questo perché l’accordo sull’imposta minima globale è stato attuato nell’UE attraverso una direttiva UE, la numero 2022/2523.

Normative UE in materia di tassazione

Anche se la tassazione delle società è ancora in gran parte di competenza degli Stati membri, esistono numerose normative UE che incidono sulla politica fiscale. La direttiva anti-elusione fiscale (ATAD, 2016/1164/UE), risalente al 2016, contiene ogni tipo di disposizione opaca che si presta a interpretazioni arbitrarie, come ad esempio una “norma generale anti-abuso” e persino una “exit tax”. In una valutazione del 2024, la federazione europea delle imprese BusinessEurope ha lamentato che la direttiva “manca di linee guida interpretative chiare, creando incertezza giuridica per i contribuenti e aumentando il rischio di un’applicazione incoerente tra gli Stati membri”.

La Commissione europea ha una lunga tradizione nel tentativo di ottenere un maggiore controllo sulla tassazione delle imprese. In genere, le proposte legislative sono state contrassegnate con acronimi, ad esempio il termine dal suono sovietico “base imponibile consolidata comune per le società (CCCTB)”, lanciato nel 2011, o il piano “Business in Europe: Framework for Income Taxation (BEFIT)” del 2021, che mirava a un unico regolamento fiscale dell’UE per le società che prevedeva la ridistribuzione degli utili tra gli Stati membri.

Tassazione del tabacco

La fissazione di aliquote minime e massime per la tassazione è un potere che l’UE ha acquisito nel corso di molti anni. È il caso delle aliquote dell’imposta sul valore aggiunto (IVA) e delle accise, che sono fissate a livello dell’UE. Al momento è in corso un acceso dibattito tra gli Stati membri sulla revisione della direttiva sulle accise sul tabacco (TED), che disciplina il quadro normativo per la tassazione del tabacco e della nicotina nell’UE. A gennaio, la presidenza cipriota del Consiglio dell’UE ha elaborato una nuova bozza di compromesso per aumentare l’aliquota minima delle accise ed estendere per la prima volta l’ambito di applicazione delle accise minime a livello UE ai nuovi prodotti a base di nicotina, come le sigarette elettroniche, i prodotti del tabacco riscaldato e le bustine di nicotina.

Questa proposta rappresenta un netto miglioramento rispetto a quella presentata dalla Commissione europea, attenuando leggermente l’aumento in alcuni settori e concedendo un periodo transitorio.

Tuttavia, rendere i prodotti del tabacco e della nicotina drasticamente più costosi avrebbe ovviamente un impatto negativo sul potere d’acquisto dei consumatori, in particolare negli Stati membri più poveri dell’UE, quindi non dovrebbe sorprendere che l’opposizione provenga principalmente da questi ultimi. Allo stesso tempo, ciò alimenterebbe il commercio illegale di tabacco. L’esperienza della Francia, che ha tra le accise sul tabacco più elevate dell’UE, è significativa. Alcuni anni fa, ha deciso di aumentare considerevolmente queste tasse nel tentativo di ridurre il tasso di fumatori. Non sorprende che la Francia abbia anche il più grande mercato illegale di tabacco dell’UE. Un rapporto KPMG del 2024 evidenzia che circa il 43% di tutte le sigarette consumate in Francia non sono tassate. Il Belgio ha avuto esperienze simili, con un calo delle entrate dopo l’aumento delle tasse da parte del governo.

Altrettanto problematico è l’approccio della Commissione europea di trattare allo stesso modo le alternative alle sigarette meno dannose o non dannose. Ad esempio, secondo il dipartimento della Salute del governo britannico, “le stime più attendibili indicano che le sigarette elettroniche sono il 95% meno dannose per la salute rispetto alle sigarette normali”. La proposta di aggiornamento della normativa UE ignora completamente l’approccio svedese, secondo il quale i prodotti del tabacco non nocivi o meno nocivi, come lo snus, sono disponibili e regolamentati, il che ha portato a una significativa riduzione del numero di fumatori e, di conseguenza, a una significativa riduzione delle malattie legate al fumo.

Diversi Stati membri dell’UE hanno secondo quanto riferito accolto con favore l’approccio più realistico di Cipro, sostenendo che un aumento troppo brusco rischia di alimentare il commercio illegale, erodere il gettito fiscale e sopraffare le autorità nazionali preposte all’applicazione della legge. Questi governi considerano un quadro più graduale e flessibile essenziale per mantenere il controllo sui mercati legali, evitando al contempo effetti indesiderati sui bilanci nazionali, che tendono ad accompagnare drastici cambiamenti fiscali.

Puntare al settore digitale

Un obiettivo popolare più recente per la tassazione dell’UE è il settore digitale. L’anno scorso, la presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen ha lanciato l’idea di tassare i ricavi della pubblicità digitale – la cosiddetta “tassa Amazon” – come possibile contromisura alle tariffe statunitensi, ma alla fine l’UE non ha portato avanti questa iniziativa. Tuttavia, attraverso la sua politica antitrust in materia di concorrenza, l’UE ha raccolto ingenti somme di denaro dalle “big tech” statunitensi e, almeno per gli Stati Uniti, questa situazione non può continuare. Sui suoi social media, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha condiviso un grafico che mostra che nel 2024 l’Unione Europea (UE) ha raccolto più entrate dalle multe inflitte alle aziende tecnologiche statunitensi che dalla tassazione di tutte le aziende tecnologiche pubbliche europee messe insieme.

Sebbene questo confronto possa essere contestato, le argomentazioni dei funzionari dell’UE per infliggere multe enormi sulla base delle regole di concorrenza dell’UE dovrebbero essere definite opache nella migliore delle ipotesi. Anche il nuovo “Digital Services Act” (DSA) dell’UE, utilizzato per infliggere una multa di 120 milioni di euro a Twitter / X, è accompagnato da un’interpretazione arbitraria. In questo caso, l’azienda di Elon Musk è stata multata per aver permesso a chiunque di ricevere un segno di spunta blu di verifica sul proprio profilo a pagamento. In questo modo, secondo i burocrati dell’UE, la piattaforma avrebbe “ingannato gli utenti” perché Twitter non avrebbe “verificato in modo significativo” chi c’era dietro l’account, anche se per ogni utente era evidente che si poteva semplicemente ricevere il segno di spunta pagando.

In ogni caso, proprio come le tasse sui servizi digitali, questo tipo di costi tendono per lo più a essere trasferiti sui consumatori locali attraverso prezzi più elevati.

Infrangere la legge

Per portare avanti la sua agenda, la Commissione europea non ha esitato a spingersi oltre i limiti della legge. Nel 2020 ha proposto di utilizzare una disposizione del trattato UE finora inutilizzata, nel tentativo di aggirare i veti nazionali in materia di tassazione. All’epoca sosteneva che l’articolo 116 del trattato UE consente di prendere decisioni a maggioranza, se l’assenza della misura causerebbe una distorsione nel mercato unico. Secondo i diplomatici, la Commissione aveva “girato intorno” all’utilizzo dell’articolo 116 per qualche tempo. L’istituzione ha ammesso che non sarebbe stato possibile utilizzarlo per far approvare una direttiva sulla tassa sui servizi digitali (DST) o per attuare il suo piano di “base imponibile consolidata comune”. In tal caso, potrebbe essere utile per le sue numerose altre iniziative in materia di tassazione, spesso presentate come mezzi per rendere la tassazione più semplice ed equa.

Il veto nazionale sulla politica fiscale, che la Commissione europea sta cercando di aggirare, non è una questione di poco conto. Se venisse approvata l’armonizzazione della base imponibile a livello dell’UE, ad esempio, si stima che a risentirne sarebbero soprattutto gli Stati membri più piccoli. Secondo alcune simulazioni, ciò comporterebbe un trasferimento del gettito fiscale dalle piccole economie aperte degli Stati membri dell’UE a quelle grandi e chiuse. L’Irlanda, ad esempio, perderebbe il 7,7% del suo gettito fiscale, mentre le aziende di tutta l’UE vedrebbero aumentare il loro carico fiscale effettivo. In definitiva, ciò si ripercuoterebbe sui consumatori sotto forma di prezzi più elevati.

Tassazione climatica

Probabilmente il regime fiscale più dannoso dell’UE è il sistema di scambio delle quote di emissione (ETS), una tassa climatica de facto dell’UE. Si tratta di un sistema cap-and-trade in base al quale chi emette carbonio è costretto a pagare per le proprie emissioni, ma può vendere il diritto di emettere. L’idea alla base del sistema è quella di ottimizzare il costo delle emissioni, ma in pratica si tratta fondamentalmente di un altro onere fiscale che grava sull’industria europea, sempre meno competitiva. Gli Stati Uniti non hanno una tassa di questo tipo, eppure sono riusciti a ridurre le emissioni di carbonio dal 2005, il che suggerisce che anche dal punto di vista della politica climatica, ha poco senso. A peggiorare le cose, l’UE ha deciso di estendere il suo sistema ETS agli edifici e al trasporto su strada a partire dal 2027, cosa che rischia di colpire duramente i consumatori.

Al momento, questo regime fiscale dell’UE sul clima sta spingendo l’industria europea fuori dall’UE. Il costo della tassa climatica de facto dell’UE (ETS, un sistema di cap and trade) è circa il doppio del prezzo totale del gas naturale negli Stati Uniti, che è solo circa un quinto del prezzo del gas naturale nell’UE. Le stime indicano che l’aumento dei costi dovuto all’ETS del costo del gas naturale per l’industria europea è del 49,53% in più e del 59,95% in più per il prezzo dell’elettricità. Entro il 2030, il prezzo europeo della CO2 dovrebbe quasi raddoppiare.

Le imprese europee hanno quindi contestato con cautela l’ETS, ma al vertice di Anversa di questo mese sulla competitività dell’UE, la presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen ha rifiutato di rinnegare la tassa climatica dell’UE, suggerendo invece che le aziende dovrebbero esercitare pressioni direttamente sui paesi dell’UE, affermando che attualmente “investono meno del 5% dei proventi dell’ETS nella decarbonizzazione industriale”. In sintesi, von der Leyen vuole che le tasse pagate dall’industria vengano riciclate attraverso il sistema burocratico sotto forma di sussidi.

Dopo il suo intervento, il primo ministro belga Bart De Wever ha condannato aspramente la posizione della Commissione europea al riguardo, affermando: “Restituire denaro non rende i vostri prodotti competitivi. Il ragionamento può sembrare valido, ma è completamente assurdo. Queste persone non sono mai state in un impianto petrolchimico”.

Quasi un anno fa, nel marzo 2025, gli Stati membri dell’UE hanno chiesto “un’analisi approfondita del quadro legislativo dell’UE” in materia di tassazione, sollecitando così “una revisione dell’intera legislazione fiscale dell’UE”, al fine di semplificare l’agenda.

Chiaramente, c’è ancora molta strada da fare.

+ post

Pieter Cleppe è analista politico, editorialista e caporedattore di www.brusselsreport.eu