A giugno, la presidenza cipriota dell’UE ha presentato una proposta di compromesso, che prevedeva un modesto taglio di 33 miliardi di euro, ma che non ha riscosso grande favore. Il governo tedesco ha respinto la proposta senza mezzi termini definendola «insostenibile», suggerendo invece un taglio di 400 miliardi di euro. In un documento interno, ha avvertito che «allo stato attuale, un accordo è impossibile». Ha inoltre sottolineato che, anche se venisse adottato il taglio di 400 miliardi di euro proposto dalla Germania alla proposta originale della Commissione, il bilancio a lungo termine dell’UE sarebbe comunque superiore del 27% rispetto a quello attuale, portando il contributo annuale della Germania a oltre 50 miliardi di euro.

Parte del problema è che l’UE deve iniziare a rimborsare il denaro preso in prestito dalla Commissione europea per finanziare il cosiddetto «Fondo di ripresa Covid». Come previsto, la spesa di questi fondi, che ammontava a 800 miliardi di euro, è stata caratterizzata da frodi and spese improprie. Già lo scorso anno, la Corte dei conti dell’UE, l’organismo di controllo finanziario interno dell’Unione, aveva pubblicato una relazione molto critica al riguardo. Ivana Maletić, membro della Corte dei conti croata, ha definito «del tutto assurdo» il modo in cui sono stati spesi i fondi dell’UE per la ripresa post-Covid, affermando: «I responsabili politici dell’UE non dovrebbero autorizzare strumenti di questo tipo in futuro, a meno che non dispongano prima di informazioni sui costi effettivi e sui destinatari finali. Devono inoltre fornire una risposta chiara alla domanda su cosa ottengano effettivamente i cittadini in cambio del loro denaro».

Ciononostante, soggetti come il governo spagnolo di sinistra e la presidente della BCE Christine Lagarde stanno già spingendo con forza per un’ulteriore emissione congiunta di debito.

L’idea originaria era che la spesa dell’UE dovesse essere reindirizzata dall’agricoltura e dai sussidi regionali verso nuove sfide, in particolare gli appalti nel settore della difesa, l’energia e la ricerca tecnologica. In pratica, tuttavia, gli interessi acquisiti che beneficiano di tutta quella spesa – che ha ricevuto a sua volta pesanti critiche da parte della Corte dei conti dell’UE nel corso degli anni – sono riusciti a impedire alla presidenza cipriota di introdurre veri e propri tagli alla spesa. La lobby degli agricoltori è particolarmente forte in Irlanda e il ministro irlandese per gli Affari europei Martin Heydon ha appena definito la dispendiosa and soggetta a frodi “Politica agricola comune” «parte integrante del nostro futuro», quindi è improbabile che questa volta si assistano a grandi cambiamenti.

Un prelievo UE sullo zucchero?

Per finanziare il «business as usual» e ripagare il debito Covid dell’UE, la Commissione europea ha proposto le «risorse proprie» – in parole povere, le tasse UE. Il mese scorso, l’istituzione ha avvertito i leader dell’UE che la mancata approvazione di tali nuove tasse a livello europeo potrebbe costringere a tagli alla spesa fino al 40% nel prossimo bilancio a lungo termine. Un diplomatico ha confidato che la simulazione indicava che, se i sussidi all’agricoltura e quelli regionali fossero stati protetti, i tagli alla «modernizzazione» – le nuove sfide, come gli appalti nel settore della difesa – potrebbero arrivare fino all’80%.

L’anno scorso, la Commissione ha proposto cinque tipi di tasse UE: accise sul tabacco, sui rifiuti elettronici e sulle società, oltre a entrate legate alla tariffazione del carbonio e alle emissioni di gas serra.

La Polonia e l’Italia si oppongono fermamente alla tassazione del carbonio e stanno invece spingendo per sospendere il sistema di scambio delle quote di emissione dell’UE (ETS), che giustamente considerano un onere importante per la competitività europea, dato che contribuisce a spingere il prezzo del gas naturale nell’UE a un livello cinque volte superiore a quello degli Stati Uniti.

La Germania e molti altri governi sono fermamente contrari a un’imposta UE sulle società.

La Svezia ha criticato aspramente la proposta di tassa UE sul tabacco, che fornirebbe almeno 11,2 miliardi all’anno all’UE, definendola «del tutto inaccettabile». Il governo svedese ha inoltre lamentato che la Commissione intenda prendere di mira non solo i prodotti del tabacco attraverso accise minime significativamente più elevate, ma anche le alternative al tabacco a base di nicotina, attraverso le revisioni proposte della relativa legislazione UE, ignorando così completamente il diverso impatto sulla salute dei vari prodotti.

A quanto pare, l’UE sta ora discutendo un’altra alternativa: un prelievo sullo zucchero. L’ultima cosa di cui l’Europa ha bisogno è un’ulteriore tassazione a livello UE, in particolare dal punto di vista della responsabilità democratica. Tuttavia, se la Commissione insiste nel presentare nuove tasse come misure di salute pubblica, lo zucchero ha almeno una chiara base scientifica. Il consumo eccessivo di zucchero è fortemente associato all’obesità, al diabete e alle malattie cardiovascolari.

Il contrasto con la politica sul tabacco è difficile da ignorare. La Commissione propone tasse più elevate non solo sulle sigarette, ma anche sulle alternative alla nicotina senza fumo che non comportano neanche lontanamente lo stesso livello di rischio per la salute. Prendere di mira lo zucchero sulla base di danni alla salute documentati e, al contempo, tassare prodotti a base di nicotina fondamentalmente diversi come se fossero ugualmente pericolosi, mette a nudo la debolezza dell’argomentazione sanitaria della Commissione. Se la tassazione non è proporzionata al rischio, allora la salute pubblica comincia ad apparire meno come un obiettivo e più come una comoda giustificazione per aumentare il gettito fiscale.

Cosa succederà ora?

A giugno, la presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen aveva già celebrato come «ottima notizia» il fatto che gli Stati membri dell’UE avessero raggiunto un «accordo provvisorio (…) sulla posizione del Consiglio riguardo agli elementi chiave del bilancio dell’UE». Ha dichiarato: «Gli Stati membri sostengono l’ambizione della Commissione di un bilancio dell’UE più semplice e moderno. Un bilancio che investa nelle priorità dell’Europa, quali la competitività, la sicurezza, l’agricoltura, la coesione e il suo ruolo globale».

La domanda è se siano stati davvero compiuti progressi significativi verso un accordo. L’Irlanda sta ora preparando una cosiddetta «nego box» in vista dell’incontro dei leader dell’UE a metà ottobre.

Un vero progresso significherebbe anche, in sostanza, tagli massicci al bilancio dell’UE. Nel 2019, durante i precedenti negoziati sul bilancio a lungo termine dell’UE, chi scrive ha presentato a documento alla Commissione per gli Affari Europei del Parlamento tedesco che riassumeva i problemi legati alla spesa dell’UE. Praticamente nessuno degli aspetti problematici che avevo evidenziato – sussidi agricoli e regionali dispendiosi e soggetti a frodi, nonché la spesa per la burocrazia gonfiata dell’UE – è stato affrontato da allora. Al contrario, sono state aggiunte a carico dei contribuenti numerose spese extra per le politiche «verdi», la difesa e, naturalmente, il «fondo di ripresa Covid».

Forse un buon passo avanti sarebbe che la Commissione europea smettesse di tentare di influenzare il processo negoziale schierandosi chiaramente dalla parte di chi vuole che l’UE disponga di maggiori fondi da spendere. Si è arrivati addirittura al punto che il commissario europeo al Bilancio, Piotr Serafin, ha apertamente esortato i «frugali» – un gruppo di paesi che premono per un bilancio UE più ridotto – a fare marcia indietro, arrivando persino a affermare con tono audace che «un bilancio UE più consistente vi costerà meno», citando le economie di scala come argomento a sostegno.

Lasciando da parte le relazioni della Corte dei conti dell’UE, i media hanno ampiamente documentato il gran numero di esempi di spreco di fondi UE, che risalgono a molti anni fa, a partire dall’avido dentista di Cosenza che vent’anni fa ha utilizzato i fondi UE per acquistare una Ferrari Testarossa gialla, fino a una “torre di osservazione” finanziata dall’UE e inutilizzabile in Ungheria, più recentemente. Certo, ci sono sprechi a livello nazionale, ma chiaramente lo sperpero di fondi UE in questo tipo di progetti non produce esattamente le economie di scala di cui si vanta il commissario europeo.

A sua difesa, la Commissione europea stava rispondendo alle dichiarazioni di personaggi come il ministro delle Finanze olandese Eelco Heinen, che ha criticato aspramente la proposta di bilancio UE di Cipro, affermando: «Questo mostra esattamente come non si debba procedere».

Riguardo al cosiddetto «pacchetto negoziale» proposto da Cipro, con tagli alla spesa UE per un totale di soli 33 miliardi di euro, ha commentato:

«Per i Paesi Bassi, questo è un pacchetto inaccettabile. (…) È insostenibile, sbilanciato e con un’impostazione errata. Il volume complessivo rimane di gran lunga troppo elevato in un momento in cui lo spazio di manovra fiscale è limitato in tutta Europa e le scelte difficili sono inevitabili».

Dovrebbe essere un «pacchetto inaccettabile» per tutti.

+ post

Pieter Cleppe è analista politico, editorialista e caporedattore di www.brusselsreport.eu