Dall’accordo col Mercosur all’Ucraina all’immigrazione: come sarà il 2026 per l’UE?

Il 2025 non è stato un anno tranquillo per l’Europa. Mentre infuriava la guerra in Ucraina, Donald Trump ha esercitato una notevole pressione sull’Unione Europea, sia in termini di commercio che di sicurezza. Anche nel 2026 la scena politica europea dovrebbe rimanere turbolenta. Ecco una panoramica di ciò che potrebbe riservarci il futuro.

L’accordo commerciale con il Mercosur sarà approvato?

“Sembra certo che [l’accordo commerciale con il Mercosur] sarà firmato a metà gennaio”, ha dichiarato un alto funzionario tedesco dopo il vertice europeo di dicembre, in cui Italia e Francia hanno ottenuto un rinvio di un mese della decisione su questo accordo commerciale tra l’UE e i paesi dell’America Latina. Ciò sembra piuttosto ottimistico. Anche se il primo ministro italiano Giorgia Meloni è soddisfatta delle misure rassicuranti per il settore agricolo, che ritiene la Commissione europea possa garantire “a breve termine”, il Parlamento europeo può ancora bocciare l’accordo. Ciò è accaduto nel 2012 con il cosiddetto accordo commerciale ACTA, quando gli oppositori hanno criticato la “formulazione vaga” dell’accordo, che mirava a proteggere meglio la proprietà intellettuale. Il fallimento dell’accordo con il Mercosur sarebbe un duro colpo, anche se i negoziati sono in corso da oltre un quarto di secolo. A causa del protezionismo americano e delle crescenti tensioni con la Cina, l’UE sta cercando disperatamente una maggiore diversificazione in termini di partner commerciali. L’America Latina e il Sud-Est asiatico sono particolarmente in primo piano. Tuttavia, l’UE non può che biasimare se stessa per il fatto che sta ancora lottando per concludere accordi commerciali. Non solo l’eccessiva regolamentazione europea rende i settori economici europei, come l’agricoltura, meno propensi ad accettare prodotti provenienti dal mercato europeo che non devono soddisfare i rigorosi standard europei nella pratica. L’UE cerca anche ripetutamente di abusare dei negoziati commerciali imponendo le proprie scelte politiche al resto del mondo. Ad esempio, i negoziati con il Mercosur hanno dovuto essere riaperti perché l’UE ha improvvisamente iniziato a porre nuove richieste. Anche le scarse relazioni commerciali con il Sud-Est asiatico hanno molto a che fare con le normative europee. In particolare, la direttiva europea sulla deforestazione (EUDR), la cui entrata in vigore è stata appena rinviata ancora una volta, ha causato malumori in paesi come la Malesia e l’Indonesia che, secondo le ONG, hanno compiuto significativi progressi in termini di deforestazione. Ciò è in parte dovuto ai loro standard nazionali, che l’UE ha a lungo rifiutato di riconoscere e che ora chiede al paese di integrare con una grande quantità di burocrazia EUDR. Il fatto che Trump abbia negoziato anche importanti eccezioni per gli Stati Uniti ha portato a un trattamento iniquo dei partner commerciali. Ciò dimostra che lo zelo normativo dell’UE non riguarda solo i produttori e i consumatori europei, ma anche le sue buone relazioni commerciali con il resto del mondo. L’UE non è riuscita a concludere un accordo commerciale con l’India e per questo motivo non sembra probabile che ciò avvenga nel 2026. L’India è particolarmente preoccupata per la nuova tariffa climatica europea CBAM, un’altra reliquia del primo mandato di Ursula von der Leyen, che protegge il mercato europeo e quindi grava sui consumatori europei con prezzi più elevati.

Le elezioni statali tedesche minacciano il cancelliere Merz?

Nel 2026 si terranno le elezioni in Ungheria, dove Victor Orban sta cercando di rimanere al potere, e in Bulgaria, dove le proteste contro la corruzione hanno fatto cadere il governo in carica, in un paese che è stato ammesso nell’Eurozona il 1° gennaio. Tuttavia, l’attenzione principale sarà rivolta ai risultati di cinque elezioni statali in Germania. Tre di queste si svolgeranno nell’ex Germania dell’Est, dove il partito populista di destra AfD è particolarmente forte. Da quando Merz ha vinto le elezioni nel febbraio 2025, la sua formazione CDU-CSU è scesa da quasi il 30% nei sondaggi a meno del 25%, mentre l’AfD è salita dal 21 al 26%, diventando attualmente il più grande partito tedesco. Ciò è dovuto al fatto che Merz ha rinnegato le promesse elettorali: la disciplina di bilancio è stata gettata alle ortiche e poco è cambiato in termini di migrazione. Nonostante le promesse di limitare rigorosamente il ricongiungimento familiare, tra gennaio e novembre la Germania ha rilasciato più di 101.000 visti per ricongiungimento familiare, la maggior parte dei quali destinati a Turchia, Siria, India e Kosovo. Il fatto che le autorità tedesche siano particolarmente entusiaste di limitare la libertà di espressione, con lo stesso Merz che ha presentato personalmente quasi 5.000 denunce contro insulti online, non lo rende esattamente più popolare. Il dibattito sul cosiddetto “Brandmauer” – la questione se cooperare o meno con l’AfD, ad esempio consentendo all’AfD di sostenere un governo di minoranza – è in pieno svolgimento. Die Welt afferma: “La questione di un governo di minoranza potrebbe diventare rilevante in Sassonia-Anhalt nel settembre 2026 se l’AfD diventasse di gran lunga il partito più forte e i partiti centristi non avessero la maggioranza”. A seconda delle perdite della CDU-CSU, questo potrebbe diventare un problema anche a livello nazionale. Probabilmente senza Friedrich Merz.

Come si evolverà la guerra in Ucraina?

Non c’è molto ottimismo sul fatto che la pace arriverà in Ucraina. Lo stesso vicepresidente degli Stati Uniti J.D. Vance ha dichiarato poco prima di Natale di “non avere fiducia” in una “soluzione pacifica”, nonostante gli sforzi dell’amministrazione Trump. Bojan Pancevski, corrispondente del Wall Street Journal a Berlino, afferma: “Contrariamente a quanto riportato dai media, i comandanti militari sono più disposti a cedere territori rispetto a Zelensky. Il suo interesse (la sopravvivenza) come politico non coincide con l’interesse nazionale. A causa della sua scarsa leadership durante la guerra e della corruzione, è estremamente impopolare tra i difensori, che parlano apertamente di un colpo di Stato ma non hanno un leader“. In altre parole, sarà interessante seguire gli sviluppi in Ucraina. Poiché i paesi europei o gli Stati Uniti non sono disposti a offrire reali garanzie di sicurezza al paese, Pancevski ha ragione quando afferma: “La garanzia più importante per la pace è un potente esercito ucraino… L’Ucraina deve affrontare un problema irrisolvibile: la Russia è il suo vicino. Può mantenere la sua sovranità solo diventando una sorta di Israele sotto steroidi. Egli afferma anche: “Contare sul collasso dell’economia russa è da sciocchi. Il tempo è dalla loro parte, una dittatura militarizzata che può e vuole accettare enormi sacrifici”. Quest’ultima intuizione è tutt’altro che comune tra i sostenitori di sanzioni economiche sempre più severe: siamo già al diciannovesimo pacchetto di sanzioni europee e la Russia continua a commerciare, anche se indirettamente. A differenza delle sanzioni, il sostegno militare occidentale all’Ucraina è riuscito ad aiutare il Paese a difendersi senza che l’Occidente entrasse in conflitto diretto con la Russia. Almeno finora. Ora che gli Stati Uniti non forniscono più sostegno finanziario, i leader europei hanno concordato a dicembre di continuare a sostenere finanziariamente l’Ucraina. Fortunatamente, sono stati abbastanza saggi da non attuare una confisca de facto delle attività della Banca centrale russa detenute nell’UE, anche se il primo ministro belga Bart De Wever ha dovuto fare di tutto per spiegare quanto sarebbe stato pericoloso.

Ci sarà un accordo sulla spesa europea a lungo termine?

I negoziati sul prossimo bilancio a lungo termine dell’UE, o quadro finanziario pluriennale (QFP), che copre la spesa dell’UE tra il 2028 e il 2034, sono diventati ancora più complessi di prima, poiché anche gli interessi sul prestito all’Ucraina devono essere finanziati da esso. Secondo le stime, questo ammontano a oltre 3 miliardi di euro all’anno. Se la guerra continua, potrebbero essere contratti ulteriori debiti congiunti dell’UE. Un’alleanza “frugale” composta da Austria, Svezia, Germania, Paesi Bassi, Finlandia e Irlanda è stata ora rafforzata dalla Francia e dal Belgio, entrambi contributori netti al bilancio dell’UE, e forse anche dalla Danimarca, a partire da gennaio. Essi chiedono risparmi nel bilancio dell’UE. L’intenzione è quella di prendere le decisioni finali in occasione di un vertice europeo nel dicembre 2026. Una delle principali ossessioni della Commissione europea è quella di ottenere maggiori “risorse proprie”, ovvero poteri fiscali. Fortunatamente, gli Stati membri sono ostili a piani come la “Risorsa aziendale per l’Europa” (CORE) o la “Risorsa propria derivante dall’accisa sul tabacco” (TEDOR). Il ministro delle Finanze svedese Elisabeth Svantesson ha già avvertito che questa proposta è “del tutto inaccettabile”. Ha sottolineato che la Commissione non vuole solo affrontare il problema dei prodotti del tabacco, ma anche quello delle alternative al tabacco, e si è lamentata: “Inoltre, la Commissione vuole che il gettito fiscale vada all’UE e non alla Svezia”. È proprio l’approccio svedese, secondo cui i prodotti del tabacco non nocivi o meno nocivi, come lo snus, sono legali, che ha portato a una significativa riduzione del numero di fumatori e, di conseguenza, a una significativa riduzione delle malattie legate al fumo. Tuttavia, la Commissione europea giura sull’approccio paternalistico e su tasse sempre più elevate, ignorando il fatto che ciò potrebbe stimolare il mercato nero. Purtroppo, anche le ONG sembrano mantenere una notevole influenza sul processo decisionale europeo in questo settore e i loro emendamenti vengono adottati alla lettera. I deputati olandesi del PPE Sander Smit and Dirk Gotink stanno rendendo un grande servizio nella lotta per una maggiore trasparenza nel finanziamento pubblico delle ONG. Quest’ultimo si rivolge in una lettera alle ONG che stanno cercando di allontanarlo da questo dossier. Per quanto riguarda i contratti segreti tra la Commissione europea e le ONG, che si dice contengano istruzioni di lobbying, egli sottolinea che “l’unico motivo per cui questi contratti non vengono resi pubblici è che le stesse ONG lo impediscono. La Commissione vorrebbe rendere pubblici questi documenti, ma non può farlo legalmente senza il vostro consenso”. È significativo che anche una trasparenza minima in questo settore stia già provocando resistenze.

L’UE metterà fine alla sua eccessiva regolamentazione?

Con l’approvazione del cosiddetto primo pacchetto “Omnibus” da parte del Parlamento europeo, è stato compiuto un primo passo verso la riduzione dell’eccessiva regolamentazione europea. Certamente durante il primo mandato della presidente della Commissione Ursula von der Leyen, sono state aggiunte molte norme europee estremamente costose nell’ambito del “Green Deal”. Gli aspetti più controversi della CSDDD, la direttiva che impone alle aziende un “dovere di diligenza”, che comporta una notevole burocrazia per monitorare tutti i tipi di standard sociali e ambientali nelle loro catene del valore, sono stati smussati, ma la normativa sta comunque entrando in vigore. Nel frattempo, l’UE continua a infliggere multe mostruose alle grandi aziende tecnologiche americane per motivi arbitrari, con l’obiettivo di limitare la libertà di espressione, e l’introduzione dell’euro digitale to be continued, nonostante tutte le opposizioni. Il divieto de facto dell’UE sulle auto non elettriche è stato recentemente notevolmente attenuato, ma le auto devono comunque emettere il 90% in meno di CO₂ rispetto al 2021, e le case automobilistiche devono compensare il 10% di CO₂ che le auto sono ancora autorizzate a emettere producendo con “acciaio verde” proveniente dall’UE, il che fa aumentare nuovamente il prezzo. Alla fine di quest’anno, l’UE ha proposto un ulteriore inasprimento dei propri obiettivi climatici e, per coronare il tutto, ha esteso la tariffa climatica CBAM (Carbon Border Adjustment Mechanism), rendendo più costosi i ricambi per auto, i frigoriferi, le lavatrici, i materiali da costruzione e le macchine agricole. Chi lo vuole? Se non ci saranno proteste sufficienti da parte dell’Europa stessa, dovremo riporre le nostre speranze negli Stati Uniti. Gli Stati Uniti non sono solo insoddisfatti dei continui attacchi alla Big Tech, ma anche del rifiuto dell’Europa di smettere di applicare le linee guida di sostenibilità alle aziende americane. L’UE si considera una “superpotenza” normativa che può permettersi questo tipo di extraterritorialità, ma entro il 2026 Donald Trump potrebbe benissimo aver cambiato le cose. Marco Mensink, direttore generale del Consiglio europeo dell’industria chimica, afferma sul Financial Times: “Il modello dell’UE era quello di stabilire norme ambiziose partendo dal presupposto che altri avrebbero seguito l’esempio, ma ci stiamo avvicinando a una situazione in cui l’Europa sta aprendo la strada da sola”. L’industria chimica dovrebbe saperlo. Attualmente sta lasciando l’Europa e il fatto che non ci sia assolutamente alcun dibattito sul sistema europeo di scambio delle quote di emissione (ETS), che mantiene i prezzi del gas artificialmente alti per la nostra industria, la dice lunga sul senso di urgenza in Europa.

Migrazione di massa illegale: c’è finalmente una svolta?

Nonostante un calo del 22% nei primi 10 mesi del 2025, 150.000 persone sono comunque riuscite a entrare illegalmente nell’Unione Europea, il che equivale a quasi 200.000 su base annua. Il problema rimane quindi particolarmente grave. Il 16 dicembre, 19 Stati membri dell’UE hanno inviato una lettera alla Commissione europea chiedendo che la Commissione elabori linee guida per l’utilizzo dei programmi di finanziamento attuali e futuri dell’UE al fine di sostenere e attuare le cosiddette soluzioni innovative. Queste soluzioni includono la creazione di centri di espulsione all’estero per le persone che devono lasciare l’Europa, che la Commissione europea chiama “hub di rimpatrio”. All’inizio di dicembre, le istituzioni dell’UE hanno adottato leggi sul concetto di paesi sicuri, che dovrebbero rendere più facile respingere le domande di asilo. Resta da vedere se questo nuovo approccio sarà efficace e se funzionerà. Il modello australiano, che anche il Regno Unito voleva introdurre con il modello ruandese, sembra essere qualcosa di diverso. Esso consiste nel garantire che chiunque entri illegalmente non avrà mai diritto all’asilo nel paese in cui ha cercato di entrare. Tuttavia, l’Australia consente a queste persone di richiedere l’asilo, che poi concede in un altro paese, come la Cambogia. I richiedenti asilo devono inoltre attendere fuori dal territorio australiano, precisamente a Nauru. Questo approccio ha avuto successo per due decenni, è stato sostenuto sia dai governi di sinistra che da quelli di destra e ha garantito che durante quel periodo – almeno ufficialmente – non si siano verificati più annegamenti nelle acque australiane. Ciò è in contrasto con le 30.000 persone che sono morte nel Mar Mediterraneo solo negli ultimi 10 anni.