L’aumento dei prezzi dell’energia causato dalla crisi iraniana sta influenzando il dibattito sulla politica energetica in Europa. Greta Thunberg, un tempo appassionata attivista per il clima, ora si sta concentrando su altre questioni, e lo stesso vale per i politici europei. Il consenso politico sta cambiando, ma le politiche energetiche perseguite negli anni hanno un costo.

Il caso più eclatante finora è stato il voltafaccia della presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen sul nucleare, come ha dichiarato:

“Nel 1990 un terzo dell’elettricità europea proveniva dal nucleare, oggi è solo poco meno del 15%. Questa riduzione della quota del nucleare è stata una scelta; credo che sia stato un errore strategico per l’Europa voltare le spalle a una fonte affidabile e conveniente di energia a basse emissioni.”

Quando era membro del Bundestag, la stessa von der Leyen aveva votato a favore dell’uscita dal nucleare in Germania, una politica che il governo tedesco si rifiuta di abbandonare ancora oggi. Non capita spesso che i politici ammettano di aver sbagliato, quindi quando lo fanno, ciò dovrebbe essere accolto con favore.

ETS

La presidente della Commissione europea, tuttavia, si attiene ostinatamente a un altro principio chiave della politica energetica dell’UE: il Sistema di scambio delle quote di emissione (ETS), un regime di tassazione climatica de facto. Questo sistema danneggia davvero l’industria europea, poiché il costo dell’ETS da solo è circa il doppio del prezzo totale del gas naturale americano. Mentre porre fine agli esperimenti su larga scala in materia di politica energetica richiederà molto tempo, sospendere l’ETS, come richiesto da paesi come Italia, Polonia e Slovacchia, potrebbe dare sollievo all’industria europea già oggi.

A seguito delle critiche mosse da BASF, la più grande azienda chimica del mondo, la Commissione europea è ancora più sulla difensiva riguardo alla questione. Secondo la von der Leyen, “senza l’ETS consumeremmo ora 100 miliardi di metri cubi di gas in più, rendendoci ancora più vulnerabili, più dipendenti e più deboli. (…) Quindi abbiamo bisogno dell’ETS. Ma dobbiamo modernizzarlo”.

Rendere prima il gas molto costoso e poi rallegrarsi che il consumo di gas sia inferiore a quanto sarebbe stato altrimenti non ha ovviamente alcun senso. Sicuramente, a un certo punto, potrebbe emergere un’alternativa ai combustibili fossili, ma siamo molto lontani da questo.

Dato che la sospensione dell’ETS è l’unica misura a breve termine a disposizione dei responsabili politici dell’UE per alleviare le sofferenze dell’industria chimica europea, spina dorsale di tutte le altre industrie, dovrebbe davvero essere solo una questione di tempo prima che anche i mandarini di Bruxelles – e una serie di Stati membri cruciali dell’UE – cambino idea su questo tema. Al vertice UE della scorsa settimana, i difensori dell’ETS sono riusciti a difendere il sistema, per ora. La Commissione europea ha promesso di presentare una proposta per potenziare la riserva del mercato del carbonio dell’UE e sviluppare un fondo per la decarbonizzazione da 30 miliardi di euro. Mentre il primo elemento dovrebbe ridurre il costo dell’ETS, il secondo comporta in definitiva un ulteriore onere per i contribuenti, ai quali verrà ora chiesto di pagare per “progetti di decarbonizzazione” nell’ambito di una sorta di schema “primo arrivato, primo servito” incentrato sugli Stati membri dell’UE a più basso reddito.

Il controllo dell’UE sulla tassazione

Prima del vertice UE, in un chiaro tentativo di distogliere l’attenzione dalla questione dell’ETS, la Commissione europea aveva suggerito che, per ridurre le bollette energetiche, gli Stati membri dell’UE dovrebbero abbassare le tasse sull’energia.

Sebbene questa sia chiaramente una buona idea, non è affare della Commissione europea, che sta davvero sfruttando ogni occasione per acquisire un maggiore controllo sulla politica fiscale nazionale. La scorsa estate, ha avanzato una proposta per aumentare le “risorse proprie” – prelievi diretti per finanziare il bilancio dell’UE oltre ai contributi nazionali.

Ciò è fortemente contestato da diversi Stati membri dell’UE. In risposta, la ministra delle Finanze svedese Elisabeth Svantesson ha definito la proposta “del tutto inaccettabile”, lamentando inoltre che la Commissione consideri come “risorse proprie” non solo i prelievi sui prodotti del tabacco, ma anche quelli sulle alternative al tabacco. Ha lamentato: “Sembra che la proposta della Commissione europea comporterebbe un aumento fiscale molto consistente sullo snus bianco e, inoltre, la Commissione vuole che il gettito fiscale vada all’UE e non alla Svezia.”

Questo è davvero problematico. La Svezia è l’unico Stato membro dell’UE con un’esenzione dal divieto UE sullo snus, un’alternativa al tabacco da fumo. Dopo tre decenni, è possibile valutare l’approccio alternativo svedese. Non solo il paese ha uno dei tassi di fumo più bassi in Europa, ma ha anche un’incidenza molto più bassa di malattie legate al fumo.

Separatamente, attraverso la revisione della direttiva sulle accise sul tabacco, la Commissione UE sta spingendo per accise minime più elevate sui prodotti tradizionali del tabacco. Le lamentele secondo cui ciò alimenterebbe il commercio illegale di tabacco e danneggerebbe il potere d’acquisto dei consumatori, specialmente negli Stati membri dell’UE più poveri, vengono ignorate. In un’interrogazione parlamentare, l’eurodeputata svedese Jessica Polfjärd ha avvertito che questa modifica legislativa dell’UE non dovrebbe «interferire con il modello svedese di successo», sottolineando che l’esenzione della Svezia dovrebbe continuare ad applicarsi anche allo «snus bianco» – le bustine di nicotina – che si sono affermate come prodotto alternativo e che non contengono affatto tabacco.

Almeno a gennaio, la presidenza cipriota del Consiglio dell’UE ha presentato una nuova bozza di compromesso sulla questione che rappresenta un miglioramento, poiché attenua leggermente l’aumento in alcuni ambiti e concede anche un periodo di transizione. È l’ennesima prova che gli Stati membri dell’UE sono la parte più ragionevole in questa vicenda, anche se l’approccio di trattare i prodotti non nocivi o meno nocivi allo stesso modo di quelli nocivi è sopravvissuto, per ora. Cipro è sostenuta da diversi Stati membri dell’UE, che temono che un aumento troppo brusco rischi di alimentare il commercio illecito, erodere il gettito fiscale e sopraffare le autorità nazionali preposte all’applicazione della legge.

Limiti massimi di prezzo nell’UE

Non contenta di acquisire un maggiore controllo sulla politica fiscale, la Commissione europea sta anche sfruttando la crisi energetica per promuovere controlli sui prezzi. In risposta alle attuali preoccupazioni sui prezzi dell’energia, la von der Leyen ha suggerito di “valutare la possibilità di sovvenzionare o fissare un tetto massimo al prezzo del gas”. È improbabile che ciò risolva il nocciolo del problema: la carenza di energia. È inoltre discutibile che provenga da un’istituzione che ha compiuto grandi sforzi per eliminare gradualmente la produzione di combustibili fossili dall’UE, rendendo l’Europa artificialmente dipendente da fornitori esterni, come la Russia e il Qatar, la cui capacità di esportazione di gas è stata gravemente danneggiata a causa della guerra in Iran. Non molto tempo fa, nell’UE veniva prodotto più gas che in Russia.

Certamente, se si volesse eliminare gradualmente i combustibili fossili, si inizierebbe con l’eliminazione delle importazioni, non della produzione interna, soprattutto considerando che le normative ambientali per l’esplorazione dei combustibili fossili tendono ad essere più severe in Europa rispetto al resto del mondo.

Non solo la Commissione Europea merita di essere biasimata per la dipendenza energetica dell’Europa. Anche gli Stati membri dell’UE hanno una grande responsabilità. I Paesi Bassi, ad esempio, hanno deciso di eliminare completamente l’esplorazione interna del gas, sulla base di ipotesi scientifiche precarie. Il governo olandese ha persino deciso di riempire di cemento i pozzi di gas a Groningen, il centro nevralgico dell’esplorazione del gas olandese, per rendere molto più difficile ai futuri governi ripensare questa politica.

Con l’escalation del prezzo del gas, le idee al riguardo stanno cambiando. Il professore di tecnologia energetica David Smeulders dell’Università Tecnica di Eindhoven ha affermato che sarebbe “molto sensato” mantenere Groningen aperta come riserva strategica, spiegando: “Non estraiamo più gas naturale per fare soldi, ma per una scorta di emergenza sarebbe utile che alcuni pozzi rimanessero aperti. Non abbiamo promesso alla popolazione di Groningen che avremmo sigillato i pozzi”.

A seguito della scelta politica olandese, nel 2024 la Romania ha superato per la prima volta i Paesi Bassi come maggiore produttore di gas nell’Unione Europea. Con l’avvio della produzione offshore at Neptun Deep nel 2027, la produzione interna dovrebbe raddoppiare. È improbabile che i continui disordini in Medio Oriente facciano cambiare idea.

Nonostante la Brexit, il Regno Unito to be continued ad allinearsi ampiamente alla politica energetica dell’UE. Anche lì è scoppiato un dibattito sull’opportunità della decisione del ministro dell’Energia Ed Miliband di vietare ogni nuova esplorazione di petrolio e gas nel Mare del Nord, soprattutto perché la Norvegia continua semplicemente a sfruttare appieno le proprie risorse nelle acque vicine.

Anche Javier Blas, il principale analista energetico di Bloomberg, esorta: “Dobbiamo estrarre più petrolio e gas dal Mare del Nord”, sostenendo:

“È meglio estrarlo qui piuttosto che importarlo dall’estero. Le normative sono più severe qui, sarà meglio per l’ambiente, creerà posti di lavoro, crescita economica e gettito fiscale. Ciò non significa necessariamente che abbandoniamo la transizione verde. Ma significa che dobbiamo bilanciarla con la nostra economia e considerare come possiamo farla crescere e mantenere competitiva la nostra industria”.

Un dibattito in evoluzione

Infine, ma non meno importante, c’è l’opportunità per il Regno Unito – e altri paesi europei – del gas di scisto. Sebbene questo tipo di esplorazione sia vietato in Europa, i paesi europei importano comunque volentieri il piuttosto costoso gas di scisto statunitense – che gli Stati Uniti ora utilizzano anche come leva politica. Il rispettato giornalista scientifico britannico Matt Riddley scrive a proposito della questione:

“Secondo una stima effettuata nel 2019 da UK Onshore Oil and Gas, basata sui risultati delle effettive trivellazioni nel nord dell’Inghilterra, 100 piattaforme di trivellazione potrebbero realisticamente produrre 40 miliardi di metri cubi (bcm) di gas di scisto all’anno entro la metà degli anni ’30. Il consumo di gas naturale della Gran Bretagna è di circa 60 bcm all’anno e ne produciamo già circa 25 bcm ogni anno, principalmente dal Mare del Nord.

Quindi, se ci fossimo dati da fare dieci anni fa, a questo punto potremmo essere sulla strada dell’autosufficienza nel gas ed esportare l’eccedenza in altri paesi. Ciò migliorerebbe la bilancia dei pagamenti di circa 8 miliardi di sterline all’anno, consentirebbe di risparmiare 80 milioni di tonnellate di anidride carbonica entro il 2035, rispetto alle importazioni di gas naturale liquefatto, e genererebbe 600 milioni di sterline in benefici per la comunità e 1,2 miliardi di sterline in imposte sulle attività commerciali entro il 2035”.

È degno di nota il fatto che le campagne volte a influenzare l’opinione pubblica contro lo shale sarebbero state finanziate dalla Russia, almeno secondo quanto affermato dall’ex segretario generale della NATO Anders Fogh Rasmussen nel 2014. Anche in Romania circolano molte accuse al riguardo.

È difficile prevedere come si evolveranno gli eventi in Iran, ma è sempre più chiaro che, per l’Europa, il “business as usual” in materia di esplorazione dei combustibili fossili sta diventando sempre più costoso.

+ post

Pieter Cleppe è analista politico, editorialista e caporedattore di www.brusselsreport.eu