Introduction
Il conflitto per procura decennale tra lo Stato di Israele e la Repubblica Islamica dell’Iran si è finalmente trasformato in una guerra su vasta scala. Questo confronto è iniziato con un massiccio attacco aereo preventivo da parte di Israele, che ha neutralizzato con successo le difese aeree iraniane e colpito le principali strutture del programma nucleare iraniano. Tuttavia, nonostante l’esecuzione esemplare dell’attacco, questa operazione potrebbe potenzialmente concludersi con un fallimento strategico complessivo, aprendo la strada alla proliferazione nucleare nella regione.
Successo operativo chiaro, possibile fallimento strategico
Maestria tattica, mancanza di una pianificazione strategica coerente
Il 13 giugno 2025, Israele ha lanciato un massiccio attacco aereo contro l’Iran, denominato Operazione Leone Nascente (Rising Lion). L’offensiva ha decapitato segmenti della leadership militare iraniana e gravemente danneggiato i sistemi di difesa aerea e le infrastrutture nucleari critiche. Il terreno era stato preparato dal Mossad, che aveva segretamente stabilito una piccola base di droni all’interno dell’Iran, attivata durante la notte. I droni hanno colpito i lanciatori di missili superficie-superficie puntati su Israele, mentre veicoli contrabbandati con armi di precisione hanno neutralizzato le difese aeree iraniane. Grazie a questa operazione, Israele ha ottenuto la completa superiorità aerea sui cieli iraniani. La risposta di Teheran è stata disorganizzata, in gran parte a causa dell’eliminazione dei principali comandanti e dei bombardamenti estensivi. Le vulnerabilità militari dell’Iran erano già state esposte nel 2024, quando l’aeronautica pakistana aveva colpito campi di insorti baluchi in territorio iraniano in risposta a un attacco missilistico iraniano. Di fronte alle superiori capacità militari del Pakistan, Teheran fu costretta ad accettare una riluttante de-escalation. Tuttavia, dopo la sorpresa iniziale, il vantaggio di Israele si è progressivamente eroso. Il tasso di intercettazione dei missili iraniani da parte delle forze di difesa israeliane (IDF) è diminuito, evidenziando una crescente vulnerabilità nel contesto di una guerra di logoramento prolungata.
Un possibile pantano
L’operazione Rising Lion è stata lanciata con due obiettivi: distruggere il programma nucleare iraniano per impedire a Teheran di sviluppare un’arma nucleare e, in ultima analisi, rovesciarne il governo. Nessuno di questi obiettivi è stato raggiunto. In primo luogo, la giustificazione di Israele per questa operazione militare si è concentrata sull’affermazione che Teheran stia attivamente perseguendo lo sviluppo di armi nucleari. Tuttavia, questo pretesto si basa su una premessa altamente contestata. Diverse valutazioni della comunità d’intelligence statunitense, inclusa la Valutazione Annuale delle Minacce del 2023 dell’Ufficio del Direttore dell’Intelligence Nazionale, hanno concluso che l’Iran non sta attualmente intraprendendo attività chiave necessarie per produrre un’arma nucleare. Sebbene l’Iran abbia ampliato le sue capacità di arricchimento dell’uranio, non ci sono prove definitive che indichino un’intenzione di costruire un arsenale nucleare. Questa discrepanza solleva serie preoccupazioni sulla legittimità della posizione preventiva di Israele. L’invocazione di minacce esistenziali basate su informative controverse richiama il caso dell’invasione statunitense dell’Iraq nel 2003, lanciata sulla falsa supposizione che Baghdad possedesse armi di distruzione di massa. Come dimostrato da quell’episodio, interventi militari basati su affermazioni errate o esagerate spesso portano a instabilità prolungata, crisi umanitarie e battute d’arresto strategiche. In quest’ottica, la narrazione che sostiene la posizione di Israele rischia di ripetere gli errori di interventi passati guidati da dossier discutibili, con conseguenze potenzialmente gravi per la sicurezza regionale.
Allo stesso tempo, Israele non dispone delle capacità militari necessarie per distruggere i siti nucleari sotterranei iraniani. La campagna di bombardamenti non è riuscita a paralizzare efficacemente il programma nucleare iraniano. In secondo luogo, il governo degli ayatollah è ancora in piedi. Le forze di opposizione iraniane sono troppo frammentate, sia etnicamente che politicamente, per prendere il potere e mancano delle capacità necessarie per svolgere questo compito. L’unica forza in grado di rovesciare l’attuale governo è il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Iraniane (IRGC). Un eventuale colpo di Stato guidato dall’IRGC porterebbe solo a un altro governo anti-israeliano, politicamente diverso dal precedente, ma legato dagli stessi obiettivi di politica estera. Il cambio di regime guidato da forze esterne raramente ha successo; un cambiamento duraturo deve provenire dall’interno. Peggio ancora, c’è il rischio di un’ondata di solidarietà nazionale attorno al governo iraniano, come visto durante la guerra Iran-Iraq. Il dissenso interno svanisce di fronte a un assalto straniero.
Un alleato riluttante
Gli Stati Uniti hanno costantemente identificato lo sviluppo di un’arma nucleare iraniana come una linea rossa, ma la loro risposta politica è stata spesso caratterizzata da ambiguità strategica e contraddizioni interne. Nel 2015, Washington e l’Iran hanno raggiunto il Piano d’Azione Congiunto Globale (JCPOA), un accordo nucleare storico che ha imposto limitazioni rigorose alle attività di arricchimento dell’uranio iraniano e ha sottoposto le sue strutture nucleari a un monitoraggio intensivo da parte dell’Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica (IAEA). L’accordo proibiva l’arricchimento oltre il 3,67%, limitava le scorte di uranio a basso arricchimento dell’Iran e decommissionava infrastrutture significative per l’arricchimento, con l’obiettivo di regolare la competizione geopolitica tra Washington e Teheran e impedire all’Iran di acquisire armi nucleari.
Nonostante la formale conformità di Teheran, confermata ripetutamente dall’IAEA tra il 2015 e il 2018, l’accordo non ha migliorato significativamente la stabilità in Medio Oriente, poiché l’Iran ha continuato a sostenere e coordinarsi con gruppi proxy, in particolare nello Yemen, dove le forze Houthi, sostenute da Teheran, hanno conquistato la capitale, Sana’a. Pertanto, sebbene il JCPOA abbia affrontato i vincoli nucleari, non è riuscito a frenare l’influenza regionale dell’Iran tramite attori non statali. Tuttavia, l’accordo ha avuto successo nel suo obiettivo nucleare principale: l’Iran non ha perseguito un’arma nucleare. Invece, il JCPOA ha formalizzato un quadro competitivo controllato tra Stati Uniti e Iran, ponendo limiti applicabili alle ambizioni nucleari di Teheran.
Nel maggio 2018, nonostante non vi fossero patenti violazioni, il presidente Donald Trump ha ritirato unilateralmente gli Stati Uniti dall’accordo, ha ripristinato le sanzioni e ha lanciato una campagna di “massima pressione” volta ad ampliare l’ambito delle concessioni iraniane. Dopo l’uscita degli Stati Uniti, l’Iran ha iniziato a riprendere l’arricchimento dell’uranio, superando alla fine i limiti del JCPOA e arricchendo a livelli più alti, vicini a quelli utilizzabili per armi, entro il 2020. È significativo che l’Iran abbia ripreso l’arricchimento solo dopo il ritiro degli Stati Uniti, suggerendo che le misure di rollback nucleare siano rimaste intatte fino alla partenza di Washington. Il JCPOA aveva effettivamente prevenuto un’escalation nucleare, anche se l’instabilità regionale più ampia persisteva. Dopo essere tornato alla Casa Bianca, Trump ha cercato di fare pressione sull’Iran per un nuovo accordo nucleare, che alla fine assomigliava molto all’accordo di Obama, ammettendo implicitamente il relativo declino degli Stati Uniti e la loro ridotta capacità di plasmare unilateralmente gli esiti internazionali.
L’operazione israeliana contro l’Iran è stata lanciata con l’obiettivo di coinvolgere gli Stati Uniti in una guerra contro Teheran. Gli Stati Uniti sono l’unico paese in possesso di sistemi d’arma in grado di colpire l’impianto di arricchimento di Fordow. Anche se il presidente Trump ha pubblicamente sostenuto gli attacchi aerei israeliani, sembrava riluttante a coinvolgere direttamente gli Stati Uniti nel conflitto. Un intervento diretto di Washington avrebbe potuto scatenare una nuova ondata di sentimenti anti-americani in tutto il Medio Oriente, come accaduto durante la guerra in Iraq del 2003, oltre a un forte contraccolpo politico interno. Tuttavia, il presidente Donald Trump ha alla fine ordinato un massiccio attacco contro le strutture nucleari iraniane.
Le bombe fanno cilecca?
Nonostante la brillantezza tattica e la spettacolarità degli attacchi americani coi potenti bombardieri B2, essi non sono riusciti a neutralizzare le scorte iraniane di uranio altamente arricchito (HEU), stimate a circa 400 kg di U-235 al 60%, né la capacità infrastrutturale per arricchire ulteriormente o armare questo materiale. Allo stesso tempo, le immagini satellitari dell’IAEA hanno segnalato un massiccio movimento di camion intorno al sito di Fordow, che potrebbe indicare un trasferimento di attrezzature e materiali sensibili. Nelle ultime analisi, gli attacchi non hanno intaccato l’immenso sito sotterraneo vicino a Natanz, che ospitava la produzione di centrifughe, e Teheran aveva anche annunciato in precedenza una nuova struttura di arricchimento in una località non rivelata, mai ispezionata dall’IAEA per evitare i bombardamenti. Allo stesso tempo, l’Iran dispone degli strumenti e del know-how per riavviare rapidamente il suo programma nucleare, anche dopo l’attacco americano.
L’unico modo per interrompere militarmente il programma nucleare iraniano è un’occupazione completa del paese. Tuttavia, anche se un’invasione militare americana dell’Iran avrebbe quasi certamente successo, la Repubblica Islamica dell’Iran è un vasto stato montuoso con una popolazione di 92 milioni di abitanti, che ospita alcune delle città più popolose al mondo. Inoltre, Teheran confina direttamente con Pakistan e Afghanistan. Entrambi potrebbero potenzialmente sostenere un’eventuale insurrezione iraniana, rispettivamente grazie al loro ombrello nucleare e al loro territorio impervio. L’occupazione e la gestione dell’Iran rappresenterebbero un peso economico, politico e militare insostenibile per gli Stati Uniti, già impegnati in una competizione a lungo termine con la Cina. Gli Stati Uniti hanno chiaramente pianificato l’attacco per evitare un coinvolgimento in una guerra su vasta scala, colpendo l’impianto di Fordow dopo il trasferimento delle attrezzature e accettando la successiva risposta iraniana, in gran parte concordata con le autorità del Qatar, dichiarando chiaramente che gli Stati Uniti non desiderano essere coinvolti in un altro conflitto.
La recente decisione del presidente Donald Trump di evitare un’escalation militare diretta con l’Iran deve essere compresa come parte di un più ampio modello di moderazione strategica che ha caratterizzato il suo approccio ai conflitti regionali nel 2025. Questo percorso è stato evidente in particolare a maggio di quell’anno, quando, dopo diverse settimane di attacchi aerei in gran parte inefficaci contro obiettivi Houthi nello Yemen, gli Stati Uniti hanno accettato un accordo di cessate il fuoco. L’accordo ha segnato un riconoscimento de facto della limitata efficacia della campagna militare e ha stabilito la fine degli attacchi Houthi contro le risorse navali statunitensi. Tuttavia, non ha fatto alcun riferimento alle navi israeliane, che sono rimaste soggette a continue aggressioni Houthi.
Questo risultato selettivo ha evidenziato una caratteristica chiave del calcolo strategico di Trump: una preferenza per il disimpegno da coinvolgimenti militari prolungati quando non si potevano garantire risultati chiaramente favorevoli. Accettando un cessate il fuoco che preservava gli interessi americani principali, ovvero la protezione delle forze statunitensi, mentre tollerava tacitamente le continue minacce alla sicurezza marittima israeliana, Washington ha segnalato una ricalibrazione delle sue priorità regionali. In quest’ottica, la decisione di astenersi dall’escalation del conflitto con l’Iran, anche dopo azioni provocatorie, appare coerente con una più ampia dottrina di non intervento calibrato. Piuttosto che cercare vittorie militari decisive, l’amministrazione Trump ha dimostrato la volontà di assorbire costi strategici limitati in cambio dell’evitare impegni militari più profondi.
Il declino a lungo termine di Israele
Rallentamento economico
Nel frattempo, l’operazione Rising Lion ha pesato fortemente sull’economia di Israele, già colpita dalla guerra in corso a Gaza. La campagna di bombardamenti è stata accolta con una diffusa condanna nel mondo musulmano. Sebbene alcuni paesi sunniti si compiacciano segretamente l’indebolimento dell’Iran, stanno diventando sempre più diffidenti nei confronti dell’unilateralismo di Israele e del suo obiettivo di dominare militarmente la regione. Questa guerra potrebbe ridurre gli incentivi per gli Stati arabi a collaborare con Israele e congelare il processo di pace arabo-israeliano. Allo stesso tempo, questa guerra potrebbe anche danneggiare le già tese relazioni tra Israele e gli Stati Uniti. L’obiettivo a lungo termine degli Stati Uniti in Medio Oriente è rappresentato dalla stabilità regionale. Il costante rifiuto di Israele di accettare una soluzione a due Stati per la Palestina e le sue operazioni militari unilaterali in Medio Oriente potrebbero ostacolare i piani degli Stati Uniti per la regione.
La crescente influenza regionale della Turchia
Un chiaro vincitore è emerso dal conflitto tra Israele e Iran: la Turchia. Ankara ha già sfruttato l’indebolimento dell’Iran per rovesciare il governo di Assad in Siria. Passo dopo passo, la Turchia sta assumendo il controllo politico e militare del territorio siriano, ponendo potenzialmente le basi per ambizioni a lungo termine a Gerusalemme Est. Allo stesso tempo, la Turchia si sta posizionando come il patrono adottivo dei proxy dell’Iran, aiutando Teheran a ricostruire Hezbollah e a mantenere la pressione regionale su Israele. Questo processo potrebbe ripetersi con Hamas. Questa duplice strategia consente ad Ankara di trarre vantaggio dal declino dell’Iran, guadagnando influenza sia indebolendo i rivali sia diventando essenziale per la loro sopravvivenza, utilizzati come contrappeso contro Israele. In sostanza, la Turchia sta trasformando il disordine regionale in un’opportunità strategica, riempiendo i vuoti, controllando il territorio e diventando un mediatore chiave tra regimi in collasso e milizie sopravvissute.
Un nuovo fornitore di sicurezza per Teheran
Sebbene le relazioni tra Teheran e Islamabad rimangano complesse, a causa di interessi divergenti e di un confine poroso che alimenta l’insurrezione nel Baluchistan, le pesanti perdite militari dell’Iran potrebbero spostare l’equilibrio. Di fronte a una crescente pressione, Teheran potrebbe rivolgersi a Islamabad come partner per la sicurezza. Il Pakistan, insieme alla Turchia, è uno dei pochi Stati a maggioranza musulmana in grado di affrontare Israele in un conflitto diretto. Una maggiore cooperazione militare tra i due paesi è un risultato plausibile, specialmente se l’Iran teme ulteriori attacchi israeliani. Ancora più significativo, il Pakistan rimane l’unica potenza nucleare islamica. In uno scenario peggiore, potrebbe diventare il partner occulto di Teheran nello sviluppo di un deterrente nucleare. Infine, Islamabad potrebbe sfruttare la debolezza dell’Iran per ottenere concessioni, in particolare una maggiore cooperazione iraniana nella soppressione dell’insurrezione baluci, trasformando le vulnerabilità dell’Iran in risorse strategiche per la sua agenda regionale volta a ottenere una “profondità strategica” al suo confine occidentale contro l’India.
Un Iran nucleare
Prima dell’attacco, le valutazioni dell’intelligence statunitense indicavano che Teheran non aveva ancora preso una decisione definitiva per costruire una bomba nucleare. L’Iran era visto come un’entità che manteneva un’ambiguità strategica, sviluppando capacità senza superare le linee rosse. Tuttavia, la scala e la precisione dell’offensiva recente di Israele potrebbero aver cambiato il calcolo a Teheran. Sebbene gli attacchi militari israeliani e statunitensi contro l’Iran, pur tatticamente efficaci, non siano riusciti a neutralizzare l’infrastruttura nucleare iraniana o le scorte di uranio altamente arricchito, potrebbero comunque rimodellare il calcolo strategico di Teheran. Le operazioni, dimostrando sia precisione che moderazione politica, in particolare l’assenza di un’intenzione statunitense di perseguire un’invasione su vasta scala, inviano un duplice messaggio. Da un lato, l’Iran potrebbe ora riconoscere che le sue forze militari convenzionali sono insufficienti per scoraggiare avversari tecnologicamente superiori, specialmente dopo l’esposizione delle sue difese aeree e la decapitazione di figure militari chiave. D’altra parte, la moderazione mostrata da Washington potrebbe segnalare a Teheran che i negoziati rimangono una via praticabile e forse necessaria.
Questa dinamica crea una pressione paradossale. Data la consapevolezza che un’invasione diretta è improbabile a breve termine, l’Iran potrebbe sentirsi più sicuro nel riavviare il dialogo diplomatico e fare concessioni nucleari, specialmente se ciò garantisce la sicurezza della Repubblica islamica e un sollievo economico. Tuttavia, gli stessi attacchi potrebbero aver intensificato le percezioni di vulnerabilità esistenziale, specialmente nei confronti di Israele, la cui capacità di operazioni precise e a lungo raggio è ora innegabile. Prima degli attacchi, l’intelligence statunitense aveva valutato che l’Iran non si era impegnato a costruire un’arma nucleare, preservando invece l’ambiguità mentre sviluppava le sue capacità. La scala e l’efficacia degli attacchi potrebbero aver interrotto questo equilibrio, costringendo l’Iran a rivalutare la sua postura di deterrenza.
Di conseguenza, Teheran si trova ora a un bivio strategico: tornare ai negoziati sotto pressione, potenzialmente con concessioni più profonde, o prendere una decisione irreversibile per perseguire un’arma nucleare come deterrente definitivo. Ironia della sorte, un’azione militare intesa a ritardare la proliferazione nucleare potrebbe averla accelerata. Un Iran armato di nucleare altererebbe profondamente il panorama strategico del Medio Oriente, aumentando l’influenza di Teheran e probabilmente innescando una corsa agli armamenti regionale. In particolare, l’Arabia Saudita, principale rivale dell’Iran per l’influenza regionale, si sentirebbe probabilmente costretta ad acquisire una capacità simile, sia attraverso lo sviluppo interno che tramite acquisizioni esterne. Allo stesso modo, la Turchia, con le sue crescenti ambizioni strategiche e la fiducia in calo nella deterrenza estesa, potrebbe non essere più disposta a fare affidamento esclusivamente sull’ombrello nucleare della NATO. In breve, una bomba iraniana minerebbe il fragile status quo nucleare, potenzialmente inaugurando una corsa agli armamenti regionale con implicazioni di vasta portata per gli sforzi globali di non proliferazione e la stabilità regionale. Pertanto, l’impatto a lungo termine di questi attacchi dipenderà meno dai loro risultati tattici immediati e più dalle scelte strategiche che provocano a Teheran.
La logica della deterrenza nucleare nel mondo moderno
Gli sviluppi geopolitici recenti sottolineano una realtà sobria: gli stati privi di capacità nucleari appaiono significativamente più vulnerabili all’aggressione esterna. L’invasione russa dell’Ucraina è seguita alla rinuncia di quest’ultima al suo arsenale nucleare ereditato dall’Unione Sovietica. Israele ha preso di mira l’Iran proprio perché Teheran, almeno per ora, non ha superato la soglia nucleare. La postura della Cina verso Taiwan è in parte influenzata dalla mancanza di un credibile deterrente nucleare da parte dell’isola. Al contrario, Stati dotati di armi nucleari come la Corea del Nord e il Pakistan rimangono in gran parte protetti da minacce militari dirette, nonostante l’instabilità interna e le provocazioni esterne. Il messaggio strategico, intenzionale o meno, è sempre più chiaro: le armi nucleari rimangono il garante ultimo della sovranità e della sicurezza in un’era di potere asimmetrico e norme contestate.
Conclusion
La recente operazione di Israele contro l’Iran rappresenta un notevole successo tattico. Gli attacchi di precisione hanno efficacemente degradato le capacità militari iraniane, interrotto le strutture di comando e temporaneamente neutralizzato elementi chiave della sua architettura di difesa. Tuttavia, l’operazione sembra mancare di un quadro strategico a lungo termine coerente ed è priva dei mezzi materiali e politici necessari per raggiungere i suoi obiettivi dichiarati, ovvero lo smantellamento del programma nucleare iraniano e la destabilizzazione del regime. In assenza del collasso del governo iraniano, l’operazione potrebbe in definitiva rivelarsi un fallimento strategico. Rischia di accelerare la decisione dell’Iran di perseguire armi nucleari come deterrente, innescando così la proliferazione nucleare regionale e un’instabilità a lungo termine. In quest’ottica, i guadagni militari a breve termine potrebbero lasciare il posto a un ambiente strategico significativamente più pericoloso e meno controllabile in Medio Oriente. E sta già favorendo le ambizioni regionali dei concorrenti di Israele.
A political science undergraduate at the University of Naples Federico II, he completed the post-graduate course "Leadership for International Relations and Made in Italy" at the Fondazione Italia USA as a fellow and attended the Heritage Foundation's summer academy. He writes for various blogs. His fields are international relations, strategic studies and English-speaking conservatism.
Italiano 
English
Scrivi un commento