by
Il 1° gennaio la Polonia ha assunto la presidenza di turno del Consiglio dell’UE, il che significa che i ministri polacchi presiedono ora le riunioni dell’organo decisionale supremo dell’Unione. Cosa aspettarsi? Ecco una panoramica.
Ukraine
La prima priorità della Polonia sarà ovviamente la guerra in Ucraina. In questo caso, si cercherà di convincere gli altri Stati membri dell’UE ad approvare ulteriori sanzioni contro la Russia, nonostante il fatto che queste non abbiano avuto praticamente alcun impatto nel fermare l’aggressione del presidente russo Vladimir Putin.
L’idea è quella di concordare un nuovo pacchetto di sanzioni nel febbraio 2025, in cui la cosiddetta “clausola anti-Russia ” verrebbe estesa alle filiali delle aziende dell’UE. Questa clausola vieta alle aziende europee di riesportare in Russia. La domanda è se maggiori restrizioni non provocheranno semplicemente la scoperta di ulteriori scappatoie. Inoltre, il nuovo pacchetto prevede anche la restrizione della libertà di movimento dei diplomatici russi nella zona Schengen priva di passaporti, sanzioni sull’alluminio e ulteriori restrizioni sul commercio di petrolio e gas con la Russia.
È evidente che l’insediamento di Donald Trump come presidente degli Stati Uniti, il 20 gennaio, sarà sotto gli occhi di tutti. Trump ha promesso di risolvere la guerra in Ucraina in “24 ore” e, secondo le speculazioni, il piano mirerebbe a congelare le linee di conflitto. Il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha già dichiarato che Mosca “non è soddisfatta” di alcuni elementi di questo piano di pace, come ad esempio il dispiegamento di un contingente di forze di pace dell’UE e del Regno Unito in Ucraina. Per quanto Trump abbia influenza sull’Ucraina, non è affatto chiaro cosa Putin abbia da guadagnare dal porre fine a una guerra straniera, cosa che torna sempre utile a qualsiasi autocrate desideroso di reprimere il dissenso in patria.
A margine, la Polonia sarà incaricata di presiedere i negoziati sulla revisione delle relazioni commerciali dell’Ucraina con l’UE. Ciò comporta essenzialmente l’aggiornamento dell’attuale accordo UE-Ucraina del 2016, la revisione delle quote e l’eliminazione delle tariffe sul commercio agricolo, al fine di preparare l’eventuale adesione dell’Ucraina all’UE. Quest’ultima potrebbe anche non avvenire mai, considerando l’opinione pubblica dell’Europa occidentale, ma ogni progresso in tal senso è ritenuto importante per offrire qualche speranza all’Ucraina. Per il governo polacco, non sarà facile convincere il settore agricolo del Paese ad aderire a questa agenda.
Il commercio
Un argomento commerciale molto più urgente sarà ovviamente la minaccia di Donald Trump di imporre tariffe sulle importazioni dall’UE e dalla Cina. Anche se i primi potrebbero essere in qualche modo evitati, ad esempio acquistando più gas GNL statunitense, cosa che Trump ha già suggerito, qualsiasi tariffa statunitense sulle importazioni cinesi potrebbe causare tensioni transatlantiche, in quanto tali merci cinesi potrebbero essere dirottate verso il mercato europeo.
“Oggi nessuno sa esattamente cosa farà il presidente Trump in termini di barriere tariffarie”, ha dichiarato Magdalena Sobkowiak-Czarnecka, sottosegretario di Stato polacco per gli Affari europei.
Secondo “Bloomberg”, “la decisione di Trump di scegliere Scott Bessent come prossimo segretario al Tesoro è stata letta come una scelta favorevole a Wall Street per dare priorità alla stabilità dei mercati rispetto al disordine economico”. Una grande domanda sarà se il palese protezionista Robert Lighthizer, che ha implementato le tariffe originali di Trump durante il suo primo mandato, avrà un posto formale nella nuova amministrazione.
“Bloomberg Economics” ipotizza che il “caso base” sia costituito da “tre ondate di aumenti tariffari, a partire dall’estate del 2025, con prelievi sulla Cina che alla fine triplicheranno entro la fine del 2026 e un aumento più contenuto sul resto del mondo – incentrato su beni intermedi e strumentali che non hanno un impatto diretto sui prezzi al consumo. L’impatto combinato sarebbe una triplicazione delle tariffe medie statunitensi a quasi l’8% entro la fine del 2026. Se le cose andranno così, le importazioni e le esportazioni di beni degli Stati Uniti scenderanno dall’attuale 21% del totale globale al 18%, compreso un crollo del commercio tra Stati Uniti e Cina”.
Le cose andranno così o prevarrà il compromesso? È importante notare che Trump può perdere solo tre senatori repubblicani se vuole far passare il suo piano di tagli alle tasse al Senato, ha sottolineato Kyle Pomerleau, senior fellow dell’American Enterprise Institute, aggiungendo che sia i membri del GOP provenienti dagli Stati agricoli sia i liberi professionisti potrebbero opporsi alle tariffe di Trump come metodo alternativo per aumentare le entrate. A seguito della politica di Trump nei confronti della Cina durante il suo primo mandato, le esportazioni statunitensi di soia verso la Cina sono scese da 10,5 miliardi di dollari (62% delle esportazioni statunitensi di soia) nel 2016 e 12,2 miliardi di dollari (57%) nel 2017, a soli 3,1 miliardi di dollari (18%) nel 2018. Gli agricoltori statunitensi che dipendono dalle esportazioni non lo hanno dimenticato. Alcuni agricoltori possono essere protezionisti, ma certamente non tutti. Questi sono tutti fattori chiave che i responsabili politici dell’UE dovrebbero osservare con attenzione per determinare come reagire a eventuali dazi statunitensi.
Mercosur
Un altro tema importante sul piatto della presidenza polacca sarà l’accordo UE-Mercosur. Sì, questo accordo è stato sbloccato dopo 25 anni alla fine dello scorso anno, ma gli Stati membri dell’UE devono ancora dare la loro approvazione. Insieme alla Francia, la Polonia sta cercando di ottenere una minoranza di blocco in seno al Consiglio, ma sembra che dopo tutto ci sia la possibilità che l’Italia, che è l’artefice della vittoria, finisca per approvare l’accordo UE-Mercosur.
A dicembre, il ministro dell’Agricoltura Francesco Lollobrigida ha dichiarato che “non c’è una chiusura totale. Si può trovare una soluzione se l’Europa non sacrifica ancora una volta gli agricoltori”. In altre parole: come sempre, l’Italia è aperta al mercanteggiamento. La proposta della Commissione europea per il prossimo periodo di bilancio a lungo termine dell’UE dovrebbe essere presentata nella seconda metà del 2025, sotto la presidenza danese del Consiglio dell’UE. Ci si aspetta che l’Italia sollevi la questione di evitare i tagli ai sussidi regionali e agricoli dell’UE come mezzo per “non sacrificare gli agricoltori”.
A margine, la Polonia dovrà anche presiedere i colloqui su come procedere con la direttiva UE sulla deforestazione (EUDR), la cui attuazione è stata rinviata all’inizio del 2026. La direttiva ha turbato profondamente le relazioni tra l’UE e i partner commerciali. In primo luogo, Malesia e Indonesia se ne sono lamentate, ritenendo ingiusto che l’UE si rifiuti di riconoscere i loro standard locali di deforestazione per le esportazioni di olio di palma, nonostante le ONG li abbiano elogiati per aver ridotto la deforestazione proprio l’anno scorso. La Malesia ha anche introdotto il “sequestro del carbonio” nell’industria dell’olio di palma e programmi di piantumazione di alberi, stimolati dalla Malaysian Palm Oil Green Conservation Foundation (MPOGCF). Il Regno Unito riconosce gli standard locali del Paese, il che dimostra che un approccio alternativo è possibile, e in cambio il paese ha aiutato la Gran Bretagna a ottenere l’accesso al blocco commerciale “trans-pacifico” CPTPP, che ha un PIL combinato di 12.000 miliardi di sterline. Questa è stata considerata una vittoria importante dopo la Brexit, mentre negli ultimi anni l’UE non è riuscita a concordare quasi nessun nuovo accordo commerciale.
In seguito, anche Australia, Brasile e Stati Uniti si sono uniti alla protesta contro l’EUDR. Ciò ha portato a un rinvio di un anno della direttiva, ma la legislazione non è ancora fuori discussione. Sicuramente Trump non sarà molto più mite di Biden sulla questione, quindi i governi dell’UE dovranno porsi la domanda fondamentale se gravare i partner commerciali con molta burocrazia aggiuntiva sia la strada giusta da seguire.
Defence
Tra i punti salienti dell’agenda dell’UE ci saranno i tentativi di aumentare gli investimenti europei nel settore della difesa, stimolati dall’incoraggiamento piuttosto diretto di Donald Trump agli alleati a fare più sul serio. Nonostante il fatto che la difesa sia una competenza nazionale e che la NATO, e non l’UE, sia la piattaforma di cooperazione internazionale in questo ambito, a dicembre il “Financial Times” ha riportato che i Paesi europei stanno parlando di mettere insieme le risorse per creare un fondo da 500 miliardi di euro per acquistare armi e finanziare progetti militari congiunti.
È importante notare che, a differenza di quanto accade con il Covid Recovery Fund dell’UE, non sarà il bilancio dell’UE a fungere da garanzia per questi prestiti emessi congiuntamente, ma i bilanci nazionali. Ciò consentirebbe ai Paesi non disposti a partecipare, come ad esempio gli Stati membri dell’UE che non fanno parte della NATO – Austria, Cipro, Irlanda e Malta – di rimanere fuori. Permetterebbe anche a Stati non appartenenti all’UE, come il Regno Unito e la Norvegia, di partecipare. Secondo quanto riferito da funzionari europei, il Regno Unito non ha ancora accettato di partecipare. Il FT cita un alto funzionario britannico che descrive l’iniziativa come un segno “incoraggiante” di determinazione.
I fondi verrebbero raccolti attraverso una società veicolo (SPV) e la Banca europea per gli investimenti fornirebbe assistenza ove possibile, tra l’altro per “aiutare a gestire le garanzie nazionali alla base della SPV”. Per la Banca europea per gli investimenti è illegale finanziare direttamente investimenti in armi, quindi questo sembra proprio un tentativo di aggirare le restrizioni dell’UE sull’uso di fondi comuni per scopi militari. Ricorda il modo in cui il “Fondo europeo per la pace” (EPF) è stato utilizzato per fornire all’Ucraina un approvvigionamento congiunto di munizioni e missili. L’EPF è uno strumento di finanziamento fuori bilancio, separato dal Programma industriale europeo per la difesa (EDIP), che ha solo un budget di 1,5 miliardi di euro fino al 2027. Il nuovo possibile schema, che mira a raccogliere 500 miliardi di euro, è destinato a rappresentare una massiccia alternativa.
Dato il forte sostegno del premier polacco Donald Tusk al federalismo e al riarmo dell’UE, ci si può aspettare che questa sia una priorità assoluta per la Polonia. Resta da vedere se sarà concordata. Secondo il FT, “Paesi Bassi, Finlandia e Danimarca sono ampiamente favorevoli all’idea”, mentre “la posizione della Germania è incerta e dipenderà dalle elezioni federali di febbraio”.
In ogni caso, si dovrebbe sperare che i governi europei siano abbastanza saggi da inserire tutto questo in un’architettura NATO, tenendo presente l’avvertimento lanciato dall’ex segretario generale della NATO Jens Stoltenberg. Nel settembre 2024, durante il suo discorso di commiato, ha avvertito che i Paesi europei dovrebbero evitare di “duplicare” gli sforzi di difesa della NATO con le iniziative dell’UE. All’epoca, alti funzionari della NATO sottolinearono che gli sforzi di difesa dell’UE stavano già sottraendo risorse alle strutture esistenti della NATO.
The dossier UE in corso
Infine, ma non per questo meno importante, i dignitari polacchi presiederanno le riunioni in cui si deciderà la regolamentazione dell’UE. Importanti dossier che dovranno essere discussi sono l’attuazione della politica dell’UE per lo “screening degli investimenti diretti esteri”, la creazione di una nuova autorità centralizzata dell’UE per le dogane e un nuovo regolamento che esenterebbe gli alimenti geneticamente modificati, utilizzando la tecnica CRISPR, dalla restrittiva legislazione sugli OGM. La stessa Polonia guarda con scetticismo a quest’ultimo punto.
Inoltre, ci sono alcuni residui della spinta normativa verde dell’UE durante la prima Commissione von der Leyen. Una cosiddetta nuova “legge europea sul suolo” costringerebbe gli Stati membri dell’UE a osservare e riferire i progressi compiuti per ripristinare tutti i suoli dell’UE entro il 2050. Nuove norme UE contro il greenwashing “impediranno alle aziende di ingannare i consumatori con affermazioni infondate che i loro prodotti e servizi sono buoni per il pianeta”. Per quanto riguarda quest’ultimo punto, il Parlamento europeo sta spingendo per scatenare un’ulteriore ondata di burocrazia sulle aziende, costringendole a fornire prove a sostegno delle affermazioni ambientali. È come se le elezioni del Parlamento europeo del 2024, in cui i verdi hanno ricevuto un duro colpo, non fossero mai avvenute. La Polonia è più sensibile quando si tratta di politica ambientale, quindi con ogni probabilità agirà da fattore di contenimento in questo caso.
Infine, ma non per questo meno importante, la presidenza polacca supervisionerà l’entrata in vigore dell’AI Act dell’UE, nel 2025. Questa legislazione, che stabilisce la prima serie di norme al mondo volte a regolamentare gli strumenti di apprendimento automatico, compresi gli assistenti virtuali e i modelli linguistici di grandi dimensioni come ChatGPT, creerà nuovi oneri normativi che rischiano di avvantaggiare solo i concorrenti americani e cinesi delle aziende dell’UE, riducendo la possibilità che emergano campioni europei di IA.
Inoltre, l’UE non si accontenta di regolamentare lo spazio digitale, ma sente anche il bisogno di iniziare a regolamentare lo spazio esterno. Per la prima volta, la nuova Commissione europea ha un commissario europeo per lo spazio, il lituano Andrius Kubilius. La Commissione intende presentare una proposta di “legge spaziale” dell’UE, in quanto, secondo quanto riferito, “quelli come lui stanno stabilendo le proprie regole in virtù del fatto che sono arrivati per primi con la mega costellazione Starlink by SpaceX”. Come sempre, possiamo aspettarci una legislazione ostile all’innovazione: La prima bozza è stata “scartata all’ultimo minuto per il timore che molte misure fossero troppo onerose da attuare per l’industria”.
Le opinioni espresse negli articoli del Belfablog sono quelle dei rispettivi autori e potrebbero non rispecchiare le posizioni del Centro Studi Machiavelli

Pieter Cleppe
Pieter Cleppe è analista politico, editorialista e caporedattore di www.brusselsreport.eu
Scrivi un commento