Pace in Ucraina: l’America di Trump lascia o raddoppia?

Le opinioni sono divise su ciò che il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha ottenuto finora nei suoi tentativi di portare la pace in Ucraina. Un fatto importante sembra certo: gli Stati Uniti hanno promesso di continuare a fornire garanzie di sicurezza all’Ucraina una volta terminata la guerra con la Russia.

Trump ha dichiarato che gli Stati Uniti contribuiranno a garantire la sicurezza dell’Ucraina una volta raggiunto un accordo di pace e cessate le ostilità. Il presidente ha dichiarato: “Quando si tratta di sicurezza, ci sarà molto aiuto”, aggiungendo che i paesi europei saranno coinvolti: “Loro sono la prima linea di difesa perché sono lì, ma noi li aiuteremo”.

Ha tuttavia chiarito che ciò non comporterà l’invio di truppe di terra, ma al massimo garanzie fornite “per via aerea”.

Bojan Pancevski, corrispondente dal Wall Street Journal in Europa, ha definito il vertice di lunedì sera tra Trump e i leader europei a Washington D.C. “un trionfo per [il presidente ucraino] Zelensky e i suoi sostenitori europei”.

Egli afferma: “Ecco i punti salienti:

1. Trump ha promesso garanzie di sicurezza degli Stati Uniti all’Ucraina e ha incaricato il segretario Rubio di formalizzarle con una task force euro/NATO.
2. Zelensky ha accettato lo “scambio di territori”, ovvero la cessione di territori se l’America offrirà garanzie concrete, compreso l’invio di truppe sul campo.
3. Gli otto leader europei hanno concordato un elaborato gioco di ruoli prima del vertice. Il finlandese Alexander Stubb (che Trump ha definito “un uomo giovane e potente”) e il segretario generale della NATO Mark Rutte erano incaricati di discutere della questione territoriale. Hanno usato un linguaggio familiare a Trump: hanno paragonato il territorio richiesto da Putin alla rinuncia degli Stati Uniti alla Florida e hanno affermato che il territorio occupato dalla Russia era come la maggior parte della costa orientale. Le fortificazioni di Donetsk sono come un “bastione contro gli Unni”, hanno detto. Trump sembrava impressionato.
4. Trump aveva programmato una telefonata con Putin e aveva ottenuto da lui una sorta di accordo per incontrare Zelensky. Ciò dovrebbe avvenire quando Rubio, i consiglieri per la sicurezza nazionale europei e il comandante supremo alleato della NATO avranno definito le garanzie di sicurezza tra una o due settimane. Come sede è stata menzionata Ginevra.
5. Zelensky ha offerto di acquistare armi statunitensi per un valore di 100 miliardi di dollari attraverso un sistema NATO noto come PURL, utilizzando denaro europeo. Trump ha detto di voler investire nell’industria dei droni ucraina e ottenere il trasferimento di tecnologia agli Stati Uniti.
6. Trump ha chiesto cortesemente a tutti di non usare la parola “cessate il fuoco”. Hanno accettato di usare invece la frase “Stop alle uccisioni”.

Cosa aspettarsi da Putin?

La domanda è se tutto questo non sia troppo ottimistico. I primi segnali dal Cremlino su un possibile incontro tra Putin e Zelensky non sono positivi. Putin preferirebbe non essere visto con il leader di quello che la propaganda russa considera un “regime illegittimo”.

Fondamentalmente, Putin considererà importante l’espansione territoriale, così come gli aspetti storici e culturali della sua conquista, ma alla fine la sua priorità assoluta è rimanere al potere. Il fatto che abbia goduto di un enorme aumento di popolarità dopo l’annessione della Crimea nel 2014 – anche oppositori come Navalny sono stati ambigui al riguardo – avrà senza dubbio giocato un ruolo nella sua decisione di lanciare l’“operazione militare speciale” in Ucraina.

Mantenere vivo il conflitto è ora la scusa ideale per Putin per respingere le critiche interne sulla corruzione e la cattiva gestione. Quindi, anche se Trump offrisse Kiev a Putin in cambio della pace, sarebbe meno vantaggioso per Putin di quanto sembri.

La Russia sta andando in bancarotta?

Uno sguardo alla situazione economica interna della Russia mostra che si stanno addensando nubi minacciose. Joren Vermeersch, consigliere belga del ministro della Difesa, spiega come il bilancio del governo russo sarà fortemente in rosso quest’anno:

A meno di un miracolo (leggi: Putin che usa la testa e accetta un cessate il fuoco), la Russia sarà in rosso almeno del 5% e forse anche del 7-8% quest’anno.

Va notato che la Russia non può finanziare questo deficit di bilancio attraverso prestiti sul mercato internazionale dei capitali. L’unico modo per la Russia di vendere obbligazioni è costringere le proprie banche ad acquistarle a tassi di interesse estremamente elevati (18%). Ma le banche non dispongono più delle riserve necessarie per farlo. Quindi la Banca centrale russa sta creando nuova moneta e prestandola loro. Questo è uno dei motivi dell’elevata inflazione in Russia, nonostante i tassi di interesse follemente alti: stanno stampando moneta a un ritmo folle.

È interessante notare che si tratta di un fenomeno nuovo. Nel 2024, il deficit di bilancio russo era solo dell’1,7% del PIL. Inoltre, il debito pubblico sta aumentando enormemente. Vermeersch continua:

La Russia non aveva quasi nessun debito pubblico (aveva persino un consistente fondo di guerra di 350 miliardi di euro, ma da allora è stato sperperato). Ora il debito pubblico sta aumentando rapidamente. Si attesta già al 35-40% del PIL, se si sommano tutte le spese nascoste del governo (prestiti della Banca centrale russa alle banche russe per acquistare obbligazioni + gli enormi sussidi al complesso militare-industriale mascherati da prestiti (un trucco ampiamente utilizzato in Russia per mantenere artificialmente basse le spese per la difesa e abbellire così il bilancio).

In sintesi: da un lato, Putin potrebbe voler che questo conflitto continui ancora per un po’ per distogliere l’attenzione dai problemi interni. Dall’altro lato, la guerra sta creando sfide economiche sempre più grandi per il suo regime.

Le sanzioni occidentali hanno sicuramente avuto un ruolo in questo, per quanto la Russia sia riuscita a trovare vie alternative per vendere le proprie materie prime.

Sembra che qualcosa stia cambiando in questo settore, anche se è ancora troppo presto per dirlo con certezza. Le entrate russe derivanti dai combustibili fossili sono diminuite del 18% nel secondo trimestre del 2025 rispetto allo stesso periodo dell’anno precedente, il dato trimestrale più basso dall’invasione dell’Ucraina.

Recentemente, Trump è stato meno esplicito riguardo all’inasprimento delle sanzioni, ma dopo il vertice di lunedì, il presidente francese Emmanuel Macron ha affermato che Trump è pronto a imporre sanzioni “se la Russia non collabora”. “Sono state anche messe sul tavolo sanzioni secondarie”, ha aggiunto, riferendosi ai dazi all’importazione sull’India.

Trump ha infatti aumentato la pressione sull’India negli ultimi tempi, e non solo nel contesto della sua guerra commerciale. Il segretario al Tesoro degli Stati Uniti Scott Bessent sta minacciando dazi doganali più elevati per spingere l’India a interrompere i rapporti commerciali con la Russia. Peter Navarro, consigliere commerciale della Casa Bianca, ha dichiarato lunedì che gli acquisti di petrolio greggio russo da parte dell’India stanno finanziando la guerra di Mosca in Ucraina e devono cessare. In un articolo pubblicato sul Financial Times, ha scritto: “L’India funge da centro di smistamento globale per il petrolio russo, convertendo il greggio soggetto a embargo in esportazioni di alto valore e fornendo a Mosca i dollari di cui ha bisogno”.

Il problema delle sanzioni

Fondamentalmente, la questione è se sia saggio esercitare una tale pressione sull’India. Vogliamo spingere il Paese nelle braccia di un blocco cinese-russo? Anche i Paesi occidentali continuano ad acquistare energia russa. I Paesi dell’UE, tra cui ad esempio il Belgio, acquistano ancora il 51% di tutte le esportazioni di gas GNL russo.

L’UE è anche il principale acquirente di gas russo trasportato tramite gasdotti, con il 37% del totale, superando la Cina (30%) e la Turchia (27%).

Nel suo libro intitolato Backfire, l’analista politica francese Agathe Demarais esamina più da vicino le sanzioni come strumento politico. Fornisce una panoramica degli effetti collaterali indesiderati delle moderne sanzioni americane e dei controlli sulle esportazioni, descrivendo le tecniche innovative utilizzate dai governi per aggirare tali sanzioni.

Sottolinea che in Russia si registrano effettivamente danni economici, ma la questione è se questi avranno alla fine un impatto sulla macchina da guerra di Putin.

Nel settembre 2024, ha scritto che il piano occidentale del 2022 di provocare una crisi della bilancia dei pagamenti in Russia congelando le riserve della banca centrale del paese era “fallito” e che questo “era chiaro … dopo poche settimane”:

Le continue vendite di petrolio e gas da parte di Mosca hanno fatto sì che il conto corrente del Paese rimanesse saldamente in surplus, sostenendo gli sforzi della banca centrale per riempire le casse con riserve (non congelate). (…) La lezione da trarre è che è quasi impossibile provocare una crisi della bilancia dei pagamenti in un Paese che registra un enorme surplus del conto corrente.

Certo, ora le cose potrebbero andare diversamente, ma se le sanzioni non sono riuscite a piegare Cuba, il Venezuela, la Libia o l’Iraq di Saddam Hussein, sarebbe un caso storico unico se avessero successo con il governo di Putin.

“Sanzioni Magnitsky?”

Le cosiddette “sanzioni Magnitsky” contro specifici individui coinvolti in gravi violazioni dei diritti umani o in casi di corruzione potrebbero rappresentare un’alternativa sensata. Questo tipo di sanzioni comporta il divieto di visto e il congelamento dei beni delle persone responsabili o coinvolte in reati.

Data l’enorme pressione migratoria sull’Occidente, dovrebbe essere ovvio che i primi a cui dovrebbe essere negato l’ingresso nei paesi occidentali dovrebbero essere le figure chiave dei regimi responsabili della grande ondata di emigrazione verso l’Occidente libero.

In pratica, tuttavia, tali sanzioni non sembrano avere molto successo. Un problema specifico è che non sempre è giuridicamente chiaro chi siano le persone giuste e talvolta le procedure corrette vengono ignorate. L’anno scorso, un oligarca russo ha vinto una causa contro l’UE su questa base.

Anche i cittadini non russi rischiano sanzioni. Ad esempio, l’uomo d’affari olandese Niels Troost è il primo cittadino dell’UE ad essere stato sanzionato. In trent’anni ha costruito un redditizio business nel settore petrolifero. I suoi beni e quelli delle sue società sono stati congelati perché ha venduto petrolio russo al di sopra del prezzo massimo consentito. Troost sostiene di essere stato ingannato da un socio in affari americano, Gaurav Srivastava, che lo avrebbe convinto di essere un agente segreto della CIA, il quale avrebbe aiutato Troost a continuare a fare affari con la Russia. Troost sostiene che per questo motivo credeva di avere il sostegno del governo americano per ignorare il tetto massimo.

Ciò sembra un po’ ingenuo per un esperto trentenne del commercio petrolifero russo. Verrebbe da pensare che, come minimo, avrebbe chiesto di vedere qualche licenza o di incontrare un funzionario. Finora, la sua difesa legale contro le accuse di aver violato consapevolmente le sanzioni è fallita. Nell’aprile 2025, la UK Companies House lo ha squalificato, in base alla legislazione britannica sulle sanzioni e sul riciclaggio di denaro. In primo luogo, essere ingannati da qualcuno per violare la legge non giustifica ovviamente tale comportamento.

La collaborazione tra Troost e Srivastava è fallita nel maggio 2023, seguita da una serie di cause penali e civili negli Stati Uniti, in Svizzera e negli Emirati Arabi Uniti. La denuncia penale presentata da Troost a Ginevra è stata respinta e l’Alta Corte indiana ha ordinato a un giornale di rivelare l’identità del finanziatore di un articolo che Srivastava considera parte di una campagna diffamatoria. L’articolo lo descriveva come una “finta spia della CIA” che avrebbe affermato di avere una licenza segreta americana per transazioni soggette a sanzioni. Ciò dimostra quanto sia complesso determinare chi debba o non debba essere soggetto a tali sanzioni “Magnitsky”.

Alternative all’aiuto all’Ucraina

Anche altri metodi per aiutare l’Ucraina, come il congelamento dei beni russi, sollevano interrogativi.

Ciò potrebbe mettere in discussione lo status dell’Occidente come rifugio sicuro per la protezione dei beni e indurre i ricchi del mondo arabo o dell’Asia, ad esempio, a chiedersi se sia una buona idea proteggere i propri beni nelle giurisdizioni occidentali. Valérie Urbain, amministratore delegato di Euroclear, la società belga che detiene i beni russi, ha avvertito a giugno che aprire questo vaso di Pandora potrebbe avere gravi conseguenze se non si presta attenzione.

Ha affermato che questo è vero

tra l’altro perché siamo responsabili dei beni russi nel nostro bilancio. Non possiamo permettere che quel denaro venga sequestrato e che ci rimangano la responsabilità e le conseguenze legali. Ciò potrebbe persino rappresentare un rischio sistemico per i mercati finanziari.

Ha aggiunto:

Tutto deve quindi essere fatto nel rispetto di un quadro giuridico adeguato. È proprio questo che attrae gli attori internazionali a investire in Europa. Dobbiamo tenerne conto. Tutto deve essere fatto in modo molto controllato, soprattutto ora che l’Europa si trova ad affrontare enormi sfide in termini di invecchiamento, sostenibilità e difesa.

Ci sono molte divergenze di opinione sulle sanzioni e sui negoziati, ma amici e nemici concordano sul fatto che il sostegno militare occidentale ha comunque aiutato l’Ucraina a difendersi. Se Putin continua a bloccare tutti gli sforzi di pace, armare l’Ucraina è quindi la strada ovvia che i paesi occidentali devono seguire se cercano un’opzione che ha funzionato in passato.

I critici sostengono che ciò potrebbe trascinare l’Occidente in un conflitto diretto con la Russia. I sostenitori ribattono che Putin finora ha solo bluffato al riguardo. In ogni caso, è necessario usare la massima cautela e considerare con occhio critico tutte le forniture di armi, così come il problema persistente della corruzione in Ucraina. Se il Paese vuole appartenere all’Occidente, deve comportarsi come un Paese occidentale.

Le opinioni espresse negli articoli del Belfablog sono quelle dei rispettivi autori e potrebbero non rispecchiare le posizioni del Centro Studi Machiavelli.

Foto pubblico dominio, Casa Bianca, Daniel Torok