di Pieter Cleppe

I responsabili politici europei sembrano perplessi sul da farsi dopo la vittoria di Donald Trump alle elezioni presidenziali statunitensi, in particolare per quanto riguarda la minaccia di imporre nuovi dazi sulle importazioni dall’UE. Il rischio è che l’Unione Europea esageri con le sue azioni e scelga di colpire per prima.

Questo è possibile in modo piuttosto occulto, perché la tregua sulle tariffe di ritorsione dell’UE contro le tariffe statunitensi annunciate in precedenza scade nel marzo 2025. Non occorre essere un grande genio della politica per capire che “colpire per primi” non è il modo migliore per trattare con Donald Trump, anche se alcuni, come l’ex ambasciatore del Regno Unito a Washington, Lord Darroch, credono che Trump colpirà per primo e poi dirà ai Paesi: “Se vuoi che vengano tolti, cosa farai per pareggiare i conti, per riequilibrare le relazioni commerciali?”.

L’arte dell’accordo

In ogni caso, tutti concordano sul fatto che con Trump c’è sempre un accordo da fare. Già nel 2018 The Donald aveva scritto su Twitter:

“L’Unione Europea verrà a Washington domani per negoziare un accordo sul commercio. (…) Ho un’idea per loro. Sia gli Stati Uniti che l’Unione Europea abbandonano tutte le tariffe, le barriere e le sovvenzioni! Questo si chiamerebbe finalmente libero mercato e commercio equo! Spero che lo facciano, noi siamo pronti – ma non lo faranno!”.

Come ha detto il pensatore liberale classico svedese Johan Norberg:

“I dazi di Trump danneggeranno soprattutto gli americani. L’Europa non dovrebbe rispondere danneggiando gli europei con tariffe di ritorsione, ma offrendo accordi alternativi che potrebbero tentare Trump e approfondire il libero scambio con una coalizione globale di volenterosi”.

Gli analisti di Barclays hanno scritto dopo le elezioni: “Pensiamo che i dazi dovranno aspettare”, forse fino a un anno. Secondo quanto riferito, il governo britannico ritiene probabile che Trump annacqui il suo approccio generalizzato alle tariffe perché farebbe salire l’inflazione negli Stati Uniti. I ministri britannici ritengono invece probabile un approccio settoriale, con particolare attenzione alle tariffe su acciaio, alluminio, tecnologia e automobili.

Scott Bessent, il gestore di hedge fund in lizza per diventare il nuovo segretario al Tesoro di Donald Trump, ha sottolineato che il piano tariffario di Trump avrà una “gamba negoziale”.

È interessante notare che ci sono i primi segnali di flessibilità da parte di Trump.

Secondo un rapporto, starebbe pensando di esentare le esportazioni britanniche dalle tariffe. È importante notare che il governo britannico ha già segnalato che non ricorrerà a tariffe di ritorsione contro gli Stati Uniti in caso di guerra commerciale, in quanto teme che una tale mossa provocherebbe solo Donald Trump e avrebbe pochi benefici.

Se il premier britannico Keir Starmer accettasse l’accordo offerto da Trump, probabilmente comporterebbe elementi che renderebbero più difficile per il Regno Unito impegnarsi nell’allineamento normativo con l’UE.

Niente più commercio come arma

Questo sarebbe un aspetto positivo. La crescente tendenza dell’UE adarmare” il commercio, sovraccaricando i negoziati commerciali con richieste di regolamentazione per i partner commerciali, è profondamente preoccupante per chiunque sostenga il commercio libero e aperto. In un mondo ideale, il Regno Unito non dovrebbe sacrificare gli scambi con l’UE per aumentare quelli con l’America. In seguito, ciò diventa difficile a causa dello zelo dell’UE nel collegare il commercio con la regolamentazione, attraverso la quale l’UE cerca di imporre le proprie preferenze politiche ai partner commerciali.

Uno dei temi probabili per l’amministrazione Trump è la legislazione dell’UE sulla deforestazione. In primo luogo, ciò ha danneggiato le relazioni commerciali tra l’UE e gli esportatori di olio di palma del Sud-Est asiatico, come la Malesia e l’Indonesia. Questi ultimi hanno ritenuto particolarmente ingiusto che, nonostante ONG come Global Forest Watch li abbiano elogiati nel 2023 per aver ottenuto una forte riduzione della perdita di foreste, l’UE si rifiuti di dichiarare i loro standard come equivalenti. Questo soprattutto se si considera che, secondo le stime, il 93% dell’olio di palma importato in Europa è sostenibile e che il Regno Unito accetta come equivalente lo standard anti-deforestazione della Malesia.

La protesta però si è diffusa e dopo che anche il Brasile e gli Stati Uniti hanno chiesto un rinvio, la Commissione europea ha deciso di cedere. Fondamentale è stata anche la pressione della Germania. L’eurodeputato della CDU Peter Liese ha addirittura definito le nuove norme dell’UE sulla deforestazione un “mostro burocratico”.

Il problema di fondo è che l’UE ha effettivamente armato il commercio, cosa di cui accusa gli altri. Invece di puntare a una maggiore apertura dei mercati, l’UE esige sempre più che i suoi partner commerciali si conformino a tutta una serie di regolamenti. Questo è uno dei motivi per cui l’accordo commerciale tra l’UE e il blocco commerciale latinoamericano Mercosur non è ancora stato finalizzato.

In sintesi, il piano tariffario di Trump è parte integrante di un ampio negoziato, in cui probabilmente non solo chiederà all’UE di abbassare le proprie tariffe, ma anche di smettere di legare tutti questi regolamenti onerosi al commercio. La cosa positiva è che ai vertici della Commissione europea alcuni responsabili politici hanno già cambiato idea. Sabine Weyand, direttore generale della Commissione europea per il Commercio, ha osservato che i partner commerciali stanno mettendo sempre più in discussione l’uso della politica commerciale da parte dell’UE per agire come “regolatore globale”. Ha quindi messo in discussione anche la gestione della direttiva sulla deforestazione da parte dell’UE, affermando: “Dobbiamo riconoscere che i mezzi sono estremamente onerosi e molto difficili da soddisfare per i Paesi in via di sviluppo e in particolare per le piccole e medie imprese e i piccoli agricoltori di questi Paesi”.

Inoltre, Trump probabilmente chiederà anche all’UE di smettere di strumentalizzare la politica degli aiuti di Stato per perseguire le big tech statunitensi, oltre a regolamentarle eccessivamente. Anche questo, in ultima analisi, è benvenuto per l’UE. L’UE ignora sempre più spesso le violazioni degli aiuti di Stato, per cui è scoraggiante vedere che poi si accanisce su aziende come Apple, per aver concordato delle regole fiscali che, secondo l’UE, non erano realmente aperte a tutti. Sebbene si possa forse sostenere che si tratti di una zona grigia, è chiaro che stiamo parlando di una zona grigia. È chiaro che l’UE dovrebbe dare priorità alla lotta contro le evidenti violazioni del divieto di aiuti di Stato sancito dal Trattato UE. Trump costringerà l’UE a concentrarsi sulle sue attività principali, impedendole al contempo di sovra-regolamentare? Non è affatto improbabile.

LEGGI ANCHE
Il mare (Nero) è la vera causa della guerra russo-ucraina
Politiche climatiche punitive sotto pressione

Un altro argomento che probabilmente sarà messo sul tavolo da Trump è la nuova tariffa climatica protezionistica dell’UE CBAM, o “Carbon Border Adjustment Mechanism”, che introduce una tariffa sulle importazioni dai Paesi che scelgono di non seguire le costose politiche climatiche dell’UE.

L‘India ha già protestato contro la CBAM al livello dell’Organizzazione mondiale del Commercio. Il Regno Unito sta pensando di introdurre una tariffa simile, per evitare interruzioni del commercio con l’UE, ma è un’idea sbagliata. La Commissione per la crescita del Regno Unito ha avvertito che se il Regno Unito dovesse farlo, “potrebbe portare a perdite di PIL pro capite comprese tra circa 150 e 300 sterline”, o addirittura fino a 650 sterline, nel caso in cui le catene di approvvigionamento si riallineassero intorno ai produttori a più basso costo.

I ricercatori hanno anche calcolato i benefici dell’approccio che prevede la sostituzione dell’Accordo di Parigi con un “Accordo sul clima e la libertà”, stimandoli in 1.000 sterline pro capite. Anche questo approccio alternativo potrebbe piacere a Trump, che probabilmente farà uscire ancora una volta gli Stati Uniti dal collettivista “Accordo di Parigi”. I firmatari di un simile trattato internazionale alternativo beneficerebbero di vantaggi commerciali, a condizione di attuare politiche di libero mercato favorevoli al clima.

Un nuovo studio del Warsaw Enterprise Institute e di altri think tank affini spiega che in questo modo si potrebbe “sburocratizzare l’economia”, insieme a “modifiche fiscali (…) per rendere più redditizi gli investimenti in PP&E (Property, Plant, and Equipment) in modo da incentivare le aziende non solo a mantenere le loro attuali capacità, ma anche a modernizzare e sviluppare nuovi progetti”. I sussidi di qualsiasi tipo dovrebbero essere aboliti in modo ordinato e graduale”.

Altre misure suggerite dai firmatari di un simile trattato internazionale potrebbero essere l’introduzione di “CoVictory bond” esenti da imposte e tagli fiscali mirati (Clean Tax Cuts, CTC) nei quattro settori responsabili dell’80% delle emissioni di gas serra: trasporti, energia ed elettricità, industria e immobiliare. Un’altra misura possibile è rappresentata da tagli fiscali mirati a smantellare i monopoli.

È improbabile che un simile approccio alternativo alla politica climatica riceva molte simpatie alla COP29, il vertice sul clima delle Nazioni Unite che si terrà a Baku, in Azerbaigian, ma il fatto che né la presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen né il cancelliere uscente tedesco Olaf Scholz parteciperanno a questa conferenza la dice lunga sul sostegno che rimane al modello punitivo di politica climatica. Nonostante ciò, questo modello è ancora in vigore nell’UE. Forse l’elezione di Trump potrebbe ora cambiare le cose. La federazione commerciale dell’UE BusinessEurope è giustamente preoccupata che le politiche di Trump, favorevoli all’esplorazione dei combustibili fossili, puniscano l’industria europea già in difficoltà. Ci si può aspettare che questo tipo di preoccupazioni si traduca in una richiesta sempre più forte di abbandonare il “green deal” dell’UE e le relative politiche.

Ucraina

Infine, ma non meno importante, c’è l’enorme questione di come Trump tratterà l’Ucraina. Trump ha giurato di risolvere il problema in 24 ore” e, secondo le speculazioni, il suo vicepresidente eletto, J.D. Vance, ha suggerito che la guerra della Russia in Ucraina potrebbe finire con il congelamento delle linee di conflitto.

Va sottolineato che Trump non ha approvato un piano di pace specifico, hanno detto gli alleati, compreso il modo in cui convincerebbe il presidente russo Vladimir Putin e il presidente ucraino Volodymyr Zelensky a sedersi allo stesso tavolo per negoziare.

Per ora, le speculazioni devono limitarsi a guardare cosa ne pensa la sua futura squadra. Trump ha scelto Mike Waltz, un deputato della Florida, come consigliere per la sicurezza nazionale. Qui entra in gioco l’Europa. Ostap Yarysh, redattore per la Difesa di “Voice of America“, ritiene che “nel complesso, i commenti di Waltz sull’Ucraina ruotano spesso intorno all’idea che l’Europa (soprattutto Germania e Francia) stia facendo troppo poco per sostenere l’Ucraina e che gli Stati Uniti debbano chiedere di più a questi Paesi”.

Lo stesso Waltz ha chiesto di aumentare le sanzioni sul settore energetico russo e di fornire all’Ucraina sistemi missilistici a lungo raggio che possano raggiungere il territorio russo:

L’onere non può continuare a gravare solo sulle spalle del popolo americano, soprattutto mentre l’Europa occidentale viene lasciata in pace. Ci deve essere uno spazio politico tra l’attuale strategia di Biden del “finché serve” e chi chiede “non un altro dollaro”.

Inoltre, tre persone che stanno attualmente contribuendo alla creazione della nuova amministrazione di Trump hanno spiegato al “Wall Street Journal” un piano per fermare la guerra. Il piano prevede che l’Ucraina accetti che i territori siano persi e che la Russia accetti una DMZ con truppe di interposizione pagate dall’Europa. L’Ucraina si asterrebbe inoltre dall’aderire alla NATO per almeno i prossimi 20 anni. Allo stesso tempo, gli Stati Uniti continuerebbero a fornire armi a Kiev per dissuadere la Russia dal rinnovare la sua guerra di aggressione.

L’Ucraina non avrà molta scelta, ma questa strategia convincerà il presidente russo Putin a porre fine alla guerra? Solo il tempo potrà dirlo.

Nel frattempo, a Bruxelles, i soliti sospetti sono già al lavoro per non lasciare che una buona crisi vada sprecata. I funzionari dell’UE sperano che la vittoria di Trump possa spingere l’UE a emettere più debito comune, un’ossessione comune di Bruxelles. Poi, dovrebbero riascoltare il discorso di addio dell’ex segretario generale della NATO Jens Stoltenberg. A settembre ha avvertito che i Paesi europei dovrebbero evitare di “duplicare” gli sforzi di difesa della NATO con le iniziative dell’UE. Se i Paesi europei pensano di poter continuare a duplicare tali sforzi a fronte delle forti pressioni americane affinché raddoppino gli investimenti nella NATO, si illudono.

+ post

Pieter Cleppe è analista politico, editorialista e caporedattore di www.brusselsreport.eu